Смешанный договор поставки и подряда судебная практика

Смешанный договор поставки и подряда

Смешанный договор поставки и подряда судебная практика

Смешанный договор поставки и подряда Прошу помочь разобраться в следующей ситуации. Мой клиент занимается продажей и установкой ворот. В 2008 он заключил договор со строительной организацией (генподрядчик) смешанный договор поставки и подряда, по которому он поставляет ворота и осуществляет их установку. Оплата производится в 2 этапа: 50% аванс, 50% после поставки и выполнения работ по установке ворот.Поставка ворот осуществлена, аванс перечислен. Сразу после поставки генподрядчик консервирует объект капитального строительства (есть копия приказа).Клиент неоднократно устно обращался к генподрядчику с просьбой оплатить оставшиеся 50% за вычетом стоимости работ по установке, т.е. за поставку ворот, но тому эти просьбы побоку. http://forum.yurclub.ru/style_emotic…fault/yogi.gif В самом договоре не указано где именно будут устанавливаться ворота, но у генподрядчика предусмотрена обязанность создать необходимые условия для установки ворот. Про консервацию объекта строительства и ответственность за консервацию в договоре не прописано.Как выкручиваться из ситуации? Думаю предложить внести изменения в договор и убрать из него условия об установке ворот и изменить соответственно стоимость договора, а после отказа обратиться в арбитраж с иском об изменении условий договора. Или лучше напрямую обратиться с иском о взыскании оплаты за поставленные ворота? Но как тогда на суде аргументировать?

Ведь в договоре четко указано, что конечный расчет только после установки ворот. Да и консервацию объекта не пойми как увязать с этим договором.

ABSCONDER07.06.2010 15:28

Re: Смешанный договор поставки и подряда Обратите внимание на ст.

719 ГК РФ…если иное не указано в вашем договоре, то такие действия со стороны Заказчика предоставляют вам право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Я так понимаю, что у в договоре указана общая сумма и за поставку и за установку. Если так, то в суд будет необходимо представить доказательства расчета того, сколько стоят сами ворота, а сколько работы по установке.

Re: Смешанный договор поставки и подряда 
Сообщение от ABSCONDER (Сообщение 468110)

Так.
Значит вначале мне следует направить заказчику письмо об исполнении им обязанностей по созданию необходимых условий для монтажа, а на суде сказать, что в ответ на письмо получил копию приказа о консервации объекта капитального строительства и требовать оплаты товара по договору?

gres123407.06.2010 17:07

Re: Смешанный договор поставки и подряда
 

Сообщение от sultan (Сообщение 468131) и требовать оплаты товара по договору?

да не оплаты по договору, а расторжения договора и возмещения убытков
в размере потраченного на приобретение ворот и прибыли от работ по установке

Re: Смешанный договор поставки и подряда 
Сообщение от gres1234 (Сообщение 468295) в размере потраченного на приобретение

почему только в размере потраченного на приобретение ворот, а не в размере их стоимости по договору согласно смете?

Che_Бурашка07.06.2010 18:09

Re: Смешанный договор поставки и подряда
 ABSCONDER, я, конечно, могу ошибаться, но ст.719 подряд регулирует, а подрядные работы выполняться не начали…ворота поставлены по договору поставки..

поставщик свои обязательства исполнил, что, наверное, подтверждается бумагой о том, что заказчик ворота принял…может написать заказчику письмо, с требованием оплатить за поставку в разумный срок… Статья 486. Оплата товара

3.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Срок оплаты второй части денег по договору вероятно привязан к сроку выполнения подрядных работ. А срок этот нарушен не по воле подрядчика.

Re: Смешанный договор поставки и подряда 
Сообщение от Che_Бурашка (Сообщение 468458) Статья 486. Оплата товара 3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

не подходит, тут по соглашению сторон установлено, что оставшиеся 50% после монтажа

Che_Бурашка07.06.2010 18:30

Re: Смешанный договор поставки и подряда
 

Сообщение от sultan (Сообщение 468469) тут по соглашению сторон установлено, что оставшиеся 50% после монтажа

тогда что это? продажа с рассрочкой? но в этом случае д.б. соблюдены существенные условия -цена, порядок, сроки, размеры платежей.

Re: Смешанный договор поставки и подряда 
Сообщение от Che_Бурашка (Сообщение 468487) хочешь сказать-это продажа с рассрочкой?

нет, окончательная оплата производится по соглашению сторон после установки ворот

Che_Бурашка07.06.2010 18:38

Re: Смешанный договор поставки и подряда
 

Сообщение от sultan (Сообщение 468502) нет, окончательная оплата производится по соглашению сторон после установки ворот

под модель какого договора это подходит?

Powered by vBulletin® Version 3.8.7Copyright ©2000 — 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot

© 2007-2018 regforum.ru. При использовании материалов сайта (гипер)ссылка обязательна

Как в судебной практике осуществляется разграничение договоров подряда и купли-продажи?

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что вопрос, связанный с разграничением договора подряда и договора купли-продажи (поставки), зачастую вызывает немалое затруднение у сторон споров и у судов. По всей видимости, корень проблемы заключается в формулировке нормы ст.

506 ГК, в соответствии с которой по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Приведем в качестве примера такой спор.

По одному из дел окружной суд отменил решения нижестоящих судов, которые квалифицировали договор поставки корпуса судна как договор купли-продажи, и указал, что нижестоящие суды должны проанализировать условия заключенного договора на предмет установления характера фактических взаимоотношений сторон.

Окружной суд указал, что наличие графиков выполнения работ, приложений к договору, определяющих объем работ, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, а не купли-продажи.

Кроме того, окружной суд посчитал необходимым изучить, передавались ли одним контрагентом другому какие-либо материалы и оборудование, необходимые для производства работ. По всей видимости, именно совокупность указанных обстоятельств привела окружной суд к выводу о том, что спорный договор не может являться договором купли-продажи (см. постановление ФАС СЗО от 01.03.2004 N А21-4040/03-С1).

В другом схожем (и более позднем) деле тот же окружной суд занял следующую позицию. Между сторонами был заключен договор, по которому одно лицо обязалось изготовить и поставить на территорию иностранного государства корпус морского судна.

Налоговый орган счел, что между сторонами имели место подрядные отношения, и отказал налогоплательщику в возмещении НДС в связи с тем, что последний использовал для изготовления судна материалы, не прошедшие таможенное оформление.

Налогоплательщик оспорил в суде решение налогового органа, указав, что между ним и контрагентом был заключен договор купли-продажи, следовательно, соблюдение процедур, связанных с таможенным оформлением материалов, предоставленных ему контрагентом, не требуется. Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в иске.

Окружной суд, рассматривавший кассационную жалобу налогоплательщика, оценивая природу сделки, заключенной налогоплательщиком и третьим лицом, рассуждал следующим образом.

Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне — покупателю).

Предметом спорного договора являлось совершение налогоплательщиком действий, связанных с изготовлением корпуса морского судна. Договором были установлены начальный и конечный сроки работ, согласована смета, определен порядок предоставления материалов для осуществления работ.

Кроме того, суд подчеркнул, что важным квалифицирующим признаком, отличающим подряд от купли-продажи, является соотношение стоимости работ и стоимости результата работ. Окружной суд подчеркнул, что судами было установлено, что стоимость самого корпуса судна значительно превышает стоимость выполненных работ. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции посчитал, что нижестоящие суды дали правильную оценку спорному договору как договору подряда (см. постановление ФАС СЗО от 06.04.2005 N А21-12218/03-С1).

Однако кроме этих, в целом правильных рассуждений, в цитированном постановлении обращает на себя внимание следующее рассуждение суда: “…следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками”. Этот тезис является в корне неверным. Предметом подряда вполне может быть изготовление вещей, определяемых родовыми признаками (например, оконных блоков); в свою очередь, предметом договора купли-продажи очень часто являются индивидуально-определенные вещи (например, предметы искусства и т.п.).

В принципе, схожие рассуждения по поводу того, как следует разграничивать договоры подряда и купли-продажи, содержатся в кассационном постановлении другого окружного суда.

По мнению окружного суда, договор подряда следует отграничивать от договора купли-продажи в двух направлениях: во-первых, предметом договора подряда является изготовление индивидуального изделия, в то время как предметом договора купли-продажи выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками*(117); во-вторых, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношения сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне — покупателю. Для разрешения возникающих ситуаций необходимо толкование всех условий заключенного сторонами договора, а именно: участников договора, порядка расчетов, приемки и т.д. (см. постановление ФАС ПО от 26.07.2005 N А65-676/2005-42). И если со второй частью рассуждений окружного суда можно согласиться, то первую следует категорически отвергнуть.

Впрочем, различие договоров подряда и купли-продажи не означает, что они не могут быть объединены в один договор, который может быть смешанным договором (ст. 421 ГК)*(118).

Договор смешанного типа (о поставке-подряде) (общая форма)

Источник: https://buh-experts.ru/smeshannyj-dogovor-postavki-i-podrjada/

Особенности исполнения смешанного договора

Смешанный договор поставки и подряда судебная практика

На практике отношения сторон зачастую невозможно описать с помощью классических договорных конструкций.

В результате возникает необходимость в комплексном правовом регулировании, которое может быть достигнуто с помощью смешанного договора, содержащего элементы различных соглашений, предусмотренных законодательством.

Вместе с тем заключение и исполнение смешанных договоров имеет свою специфику, которую следует учитывать на практике. 

Особенности исполнения смешанного договора

Ситуация

Между сторонами был заключен смешанный договор на поставку оборудования и выполнение пусконаладочных работ. Оборудование было поставлено, принято покупателем и оплачено согласно условиям договора.

Однако поставщик не смог завершить пусконаладочные работы по причине того, что покупатель не выполнил необходимые для этого действия. В связи с этим поставщик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора в части выполнения работ.

Покупатель не согласился с односторонним отказом продавца от исполнения договора и подал в суд иск о расторжении договора и взыскании оплаченных за оборудование денежных средств.

Действие первое

Между сторонами был заключен смешанный договор на поставку оборудования для обеспечения автоматического управления процессом сушки древесины в сушильных камерах (далее – оборудование) и выполнение пусконаладочных работ согласно разовому индивидуальному заказу и смете, являющимся приложением к договору. В соответствии с протоколом согласования отпускной цены из общей стоимости договора были выделены стоимость оборудования и стоимость пусконаладочных работ.

Правильно ли стороны объединили в одном договоре обязанность по поставке оборудования и обязанность по выполнению пусконаладочных работ или следовало заключить два отдельных договора?

Из предмета договора и иных его условий следует, что в описанной ситуации заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку он содержит элементы договора поставки (в части обязательств по поставке оборудования) и договора подряда (в части обязательств по выполнению пусконаладочных работ).
В связи с этим к правоотношениям сторон по договору в части поставки оборудования подлежат применению нормы § 1, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), а к правоотношениям по выполнению пусконаладочных работ – нормы § 1 гл. 37 ГК.

В таком случае нет смысла заключать два отдельных соглашения, а целесообразно все условия прописать в одном договоре.

В описанной ситуации стороны отдельно согласовали обязательства продавца по поставке оборудования в соответствии с заказом (в котором было отражено наименование и количество поставляемого оборудования) и выполнение работ в соответствии со сметой (в которой были прописаны виды и объем работ), а также отдельно определили стоимость оборудования и стоимость работ.

Справочно

При заключении смешанного договора следует:

– четко разграничивать обязательства сторон по поставке оборудования и обязательства по выполнению работ.

Если выполнение пусконаладочных работ не предусмотрено договором, то обязательства поставщика ограничиваются поставкой оборудования, и в таком случае покупатель может проверить поставленное оборудование только по количеству и на предмет механических повреждений.

При этом без выполнения пусконаладочных работ у покупателя нет возможности проверить поставленное оборудование по качеству.

Если пусконаладочные работы выполняет иная организация, а в оборудовании обнаружены недостатки, то может возникнуть спор о причинах этих недостатков – либо это недостатки самого оборудования, либо они возникли в результате некачественного выполнения работ. Такая ситуация повлечет для покупателя дополнительные издержки в части  определения виновного лица;

– отдельно предусмотреть стоимость оборудования и стоимость работ, поскольку в случае исполнения договора только в части поставки, между сторонами может возникнуть спор по определению стоимости поставленного оборудования, подлежащего оплате, если, например, покупатель отказался от договора в части выполнения работ или между сторонами возникли разногласия на этом этапе. Кроме того, покупатель может исходить из того, что в стоимость оборудования уже входит стоимость пусконаладочных работ, однако если обязанность по выполнению пусконаладочных работ не предусмотрена договором, то продавец не обязан их выполнять и может потребовать дополнительную плату за их выполнение;

– определить ответственность за невыполнение каждого вида обязательства.

Действие второе

Оборудование было поставлено, принято покупателем и оплачено согласно условиям договора. Однако поставщик не смог завершить выполнение пусконаладочных работ по причине того, что покупатель не выполнил необходимые для этого действия, а именно не устранил недостатки сушильных камер, для управления которыми и было предназначено поставленное оборудование.

Выявленные поставщиком недостатки сушильных камер были отражены в соответствующем акте, подписанном сторонами, после чего пусконаладочные работы были приостановлены поставщиком до устранения недостатков сушильных камер со стороны покупателя.

В связи с невыполнением покупателем рекомендаций поставщика по устранению недостатков и отсутствием указаний по дальнейшему выполнению пусконаладочных работ поставщик на основании п. 3 ст.

670 ГК в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора в части выполнения работ.

Обоснованы ли действия покупателя?

Действия покупателя по неустранению недостатков сушильных камер являются необоснованными, поскольку в данном случае он выступал в качестве заказчика выполнения работ и в силу ст. 670 ГК должен был обеспечить исправную работу сушильных камер для выполнения подрядчиком пусконаладки поставленного оборудования.

Такие действия покупателя (заказчика) дали возможность поставщику (подрядчику) правомерно приостановить работы на основании подп. 1 п. 1 ст.

670 ГК, в силу которого подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Обоснованы ли действия продавца в части заявления об одностороннем отказе от исполнения договора?

Действия продавца (подрядчика) в данном случае являются последовательными и обоснованными, поскольку сначала продавец приостановил выполнение работ и уведомил об этом покупателя (заказчика). Однако по причине бездействия покупателя продавец не имел возможности выполнить пусконаладочные работы согласно условиям договора, в связи с чем отказался от его исполнения в этой части.

При этом право одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательств по договору предусмотрено п. 3 ст. 670 ГК, согласно которому если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст.

670 ГК, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следовало поступить покупателю (продавцу)?

В данном случае после получения от продавца уведомления о приостановлении работ и необходимости устранения недостатков сушильных камер покупателю следовало устранить имеющиеся недостатки и позволить продавцу завершить пусконаладочные работы. В свою очередь, по завершении пусконаладочных работ покупатель имел бы возможность проверить поставленное оборудование по качеству.

Продавец в рассматриваемой ситуации поступил правильно, его действия соответствовали условиям договора и нормам ГК о договоре подряда, применимым к данным отношениям.

Со стороны продавца все уведомления покупателя о невозможности выполнения работ с указанием на необходимость устранения недостатков сушильных камер выполнялись в письменной форме и направлялись покупателю заказным письмом с уведомлением о вручении, что в последующем позволило продавцу доказать соответствующие обстоятельства и обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора.

Действие третье

Покупатель не согласился с односторонним отказом продавца от исполнения договора и подал в суд иск о расторжении договора и взыскании оплаченных за оборудование денежных средств на основании того, что, по его мнению, было поставлено некачественное оборудование. В процессе истец (покупатель) также просил назначить судебную экспертизу для определения качества поставленного оборудования.

Необходимо ли было покупателю заявлять самостоятельное требование о признании недействительным отказа продавца от договора?

С процессуальной точки зрения в данном случае покупателю необязательно было заявлять отдельное требование о признании недействительным одностороннего отказа продавца от исполнения договора, поскольку суд при рассмотрении требования покупателя о расторжении договора должен дать оценку правомерности одностороннего отказа продавца от исполнения этого договора, независимо от того, заявлялось ли истцом самостоятельное требование (пп. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров», далее – постановление № 16).

Так, если суд установит правомерность одностороннего отказа продавца от договора, то в иске покупателю о расторжении этого договора должно быть отказано, поскольку в таком случае договор уже будет являться расторгнутым (п. 19 постановления № 16).

Обоснованно ли требование покупателя о проведении судебной экспертизы для проверки качества поставленного оборудования?

Требование покупателя о проведении экспертизы качественных характеристик поставленного оборудования является необоснованным, поскольку данная экспертиза не может быть проведена до завершения в полном объеме пусконаладочных работ.

Предметом поставки являлось сложно-техническое оборудование, предназначенное для автоматизировнного управления процессом сушки древесины в сушильных камерах, поэтому проверить работоспособность данного оборудования в отрыве от работы сушильных камер объективно невозможно.

Кроме того, вывод о существенном нарушении продавцом требований к качеству поставленного оборудования (п. 2 ст. 445 ГК) был сделан покупателем только лишь на основании невыполнения продавцом пусконаладочных работ по договору.

СПРАВОЧНО

Согласно п. 2 ст. 445 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следовало поступить покупателю?

Покупателю следовало предоставить продавцу возможность завершить выполнение пусконаладочных работ еще до того, как продавец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В таком случае покупатель имел бы возможность проверить качество поставленного оборудования, а также заявить требование о проведении экспертизы, поскольку соответствующая экспертиза могла быть проведена только при условии устранения покупателем недостатков сушильных камер и завершения продавцом пусконаладочных работ.

Действие четвертое

Суд отказал в назначении экспертизы, признал договор расторгнутым в связи с односторонним отказом продавца от его исполнения и отказал в возврате уплаченных по договору денежных средств.

На чем основаны выводы суда?

При рассмотрении дела суд согласился с тем, что договор является смешанным договором, к которому в соответствующих частях подлежат применению нормы ГК о договоре поставки и договоре подряда.

Суд установил, что невозможность выполнения пусконаладочных работ со стороны продавца была вызвана не недостатками поставленного по договору оборудования, а неготовностью сушильных камер и обеспечивающего их работу оборудования покупателя к проведению такого рода работ, что подтверждается материалами дела. Пусконаладочные работы были приостановлены ответчиком, а впоследствии прекращены ввиду одностороннего отказа продавца от исполнения договора.

Ходатайство покупателя о назначении экспертизы отклонено в связи с тем, что до завершения пусконаладочных работ поставленного ответчиком оборудования определить качество данного оборудования невозможно. Все письма покупателя содержали претензии только к пусконаладочным работам, но не к качеству поставленного оборудования.

Расторжение договора в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения на основании п. 3 ст. 670 ГК суд признал правомерным, так как это произошло по вине истца.

В соответствии с п. 4 ст. 423 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон. В связи с этим в удовлетворении требования покупателя о возврате уплаченных по договору денежных средств за поставленное оборудование судом было отказано.

Журнал “Юрист”,#1 2015 

Подпишитесь на наши новости в и получайте полезную информацию в удобной форме  

Источник: http://revera.by/publication-kotel_smeshanny_dogovor.html

Договор поставки и монтажа оборудования – образец

Смешанный договор поставки и подряда судебная практика

Применение договора поставки и монтажа оборудования (скачать простой договор)

Существенные условия договора поставки

Существенные условия договора подряда

Рекомендуемые условия для поставки

Рекомендуемые условия для подряда

Условия о гарантии

Приемка оборудования и установки с пусконаладкой

Поставка и монтаж оборудования в одном договоре: риск признания незаключенным

Риск непризнания договора смешанным

Когда договор может быть не признан смешанным

Применение договора поставки и монтажа оборудования (скачать простой договор) 

Рассматриваемый в настоящей статье договор распространен и активно применяется субъектами предпринимательской деятельности. Обусловлено это удобством и практичностью. Так, лицо, приобретающее оборудование, особенно дорогостоящее, заключив его, может рассчитывать не только на то, что ему доставят этот товар, но и на то, что установят, наладят, смонтируют и введут его в эксплуатацию.

Важно! По своей сути эта сделка является смешанным договором, в котором содержатся условия договора поставки (см. гл. 30 Гражданского кодекса РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ) и договора подряда (гл. 37 ГК РФ).

Вывод! Таким образом, к соответствующим частям заключенного договора будут применяться правила, которые регулируют отношения либо по поставке, либо по подряду. Вместе с тем порядок применения таких правил может быть изменен контрагентами по их соглашению (см. п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Стоит отметить, что приобретение оборудования покупателем может быть осуществлено только на основании договора поставки, а его дальнейший монтаж произведен по отдельному договору подряда или возмездного оказания услуг.

Такой отдельный договор покупатель может заключить не только с лицом, у которого он приобрел товар, но и с третьими лицами.

Между тем в хозяйственной деятельности многие применяют именно смешанный договор, содержащий в себе обязанность поставщика поставить оборудование и установить его.

Скачать образец договора на поставку оборудования можно по следующей ссылке: Договор на монтаж и поставку оборудования – образец.

Обратите внимание! Рассматриваемый договор является смешанным, поэтому он должен содержать в себе существенные условия обоих договоров — и подряда, и поставки. В противном случае такое соглашение может быть признано незаключенным как полностью, так и в части. 

Существенные условия договора поставки 

Даже простой образец договора поставки оборудования должен содержать по меньшей мере одно существенное условие, предусмотренное законодательством, — условие о предмете сделки. В свою очередь, предметом в данном договоре будет тот товар (оборудование), который покупатель решил купить, а поставщик — поставить.

С целью снижения риска признания данного условия несогласованным, а также более точной идентификации поставляемого оборудования в договоре необходимо отражать не только наименование оборудования, но и его характеристики, в том числе:

  • наименование производителя;
  • марку, модель;
  • год выпуска;
  • мощность;
  • габариты;
  • иные технические характеристики поставляемого товара (в зависимости от его типа), позволяющие более точно его индивидуализировать. 

Помимо предмета поставки необходимо согласовать и условия о ее сроке, а также о цене договора и качестве товара. Данные условия не являются существенными, но опять же с целью предотвращения нежелательных последствий в будущем рекомендуется придать им статус таковых на основании соответствующего заявления стороны (см. абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Дополнительную информацию по теме смотрите в статье «Какие существенные условия договора поставки по ГК РФ?». 

Существенные условия договора подряда 

Договор на поставку оборудования с монтажом должен содержать и существенные условия договора подряда. Это:

  1. Условие о предмете. Применительно к рассматриваемому договору это условие должно содержать:
  • наименование оборудования и его индивидуализирующие признаки (учитывая, что это условие отражается в пунктах о поставке товара, можно сделать отсылку к соответствующему пункту договора поставки и монтажа оборудования);
  • наименование работ, которые должен произвести подрядчик-поставщик, выполняя монтаж, их этапы и содержание;
  • результат работ, который желает получить покупатель-заказчик.
  1. Условие о сроке, в который работы по монтажу должны быть произведены. При этом необходимо указывать дату, с которой подрядчик должен приступить к монтажу оборудования, и дату, не позже которой монтаж должен быть закончен, а результаты сданы заказчику по соответствующему акту. При отсутствии сроков, но определении времени начала работ, например после оплаты аванса, договор не будет являться незаключенным (см. п. 6 информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 № 165). Если монтаж предполагает работу в несколько этапов, рекомендуется определить в договоре дату начала и окончания каждого такого этапа. 

Несмотря на то, что цена выполнения монтажных работ не является существенным условием, ее также желательно закрепить в соглашении, разделив при этом, какая часть является вознаграждением за работу, а какая — сопутствующими расходами (на материал для работ, аренду техники, зарплату рабочим и т. п.). 

Важно! Если в договоре не прописано, что цена монтажа приблизительная, она является твердой и поставщик-подрядчик не вправе требовать ее увеличения. 

Рекомендуемые условия для поставки 

Поскольку рассматриваемый договор содержит в себе элементы двух договоров, предусмотренных ст. 506 и 702 ГК РФ, при его составлении следует учитывать законодательные требования, предъявляемые к обоим соглашениям. При этом контрагентов можно назвать как поставщиком и покупателем, так и подрядчиком и заказчиком — особой роли это не играет.

А чтобы снизить потенциальные риски при исполнении такого договора, в него рекомендуется включить следующее.

Образец договора поставки оборудования должен содержать условия:

  • о качестве оборудования, подлежащего поставке (ст. 469 ГК РФ);
  • комплектности и количестве (ст. ст. 465, 478 ГК РФ);
  • перечне документов, которые должны быть переданы вместе с поставляемым товаром (технические паспорта, инструкции, лицензии, сертификаты и т. п., ст. 464 ГК РФ);
  • гарантийном, а при необходимости и постгарантийном обслуживании;
  • порядке приема оборудования по количеству и качеству. 

Источник: https://rusjurist.ru/dogovory/dogovor_postavki/dogovor_postavki_i_montazha_oborudovaniya_obrazec/

Из подряда вон выходящее — Юридическая Практика

Смешанный договор поставки и подряда судебная практика

9 декабря 2013 года Высшая квалификационная комиссия судей (ВККС) Украины начала определять результаты квалификационного экзамена, который кандидаты на должность судьи сдавали 9, 19 и 20 сентября 2013 года. И если предварительные результаты анонимного тестирования были оглашены комиссией уже в день экзамена, то окончания проверки практических работ кандидатам пришлось ждать более двух месяцев.

Реальный «эталон»

Практическое задание заключалось в подготовке будущими судьями проектов решений по четырем модельным делам (гражданской, хозяйственной, уголовной и административной специализации).

Следует отметить, что в качестве модельных дел ВККС предложила кандидатам уже рассмотренные судами дела, решения по которым несложно найти в Едином реестре судебных решений.

При этом результаты оценивания работ главным образом зависели от правильности разрешения модельного дела (законности и обоснованности подготовленного проекта процессуального документа), то есть от соответствия резолютивной части решения реальному «эталону».

Как показало обсуждение среди кандидатов на сайте «Юридической практики», едва ли не наибольшие затруднения у будущих судей вызвало практическое задание по хозяйственной специализации.

Модельное дело было основано на материалах дела № 29/239-10, рассмотренного в 2011 году Хозяйственным судом Харьковской области. Решением суда от 5 августа 2011 года иск был удовлетворен.

Данное решение было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Часть кандидатов, разрешая данное модельное дело, отказала в удовлетворении иска, посчитав, что к отношениям сторон спора должны применяться положения законодательства о подряде, а не о поставке.

В отличие от поставки, в случае с подрядом правовым последствием наличия в результате работ (товаре) существенных недостатков является не отказ от договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы (пункт 1 части 2 статьи 678 Гражданского кодекса (ГК) Украины), а отказ от договора и возмещение убытков (часть 3 статьи 858 ГК Украины).

Требование же о возмещении убытков будет уже иным способом защиты прав и будет иначе определять предмет доказывания по делу. Это, как решила часть кандидатов, может служить основанием для отказа в иске.

Сомнительная безупречность

Изложенный вариант разрешения дела коренным образом отличается от «официального». Но настолько ли он ошибочен? И так ли безупречен вариант, принятый ВККС в качестве «эталонного»?

Сразу же необходимо оговориться, что автор данной публикации не является кандидатом на должность судьи, однако корректность использованных в статье исходных данных подтверждена сразу несколькими кандидатами, с которыми он общался.

Автор не стремится поставить под сомнение необходимость исполнения вступивших в силу судебных решений, а тем более нанести ущерб авторитету судебной власти, а лишь излагает альтернативную точку зрения, которая, возможно, станет (а может, и не станет) поводом к конструктивной дискуссии.

Однако без конструктивного публичного диалога нельзя представить себе судебную систему европейского образца, к построению которой стремится ВККС.

Итак, согласно материалам модельного дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Хаск» (заказчик, истец по делу) и физическим лицом — предпринимателем (исполнитель, ответчик по делу) 6 ноября 2008 года был заключен договор № 01/11.

В соответствии с указанным договором заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по проведению работ по разработке и изготовлению специального технологического оборудования: теплогенератора-утилизатора отходов ТУЛ-100 «Вд» (оборудование) в количестве одной штуки для утилизации и теплогенерации специфических отходов производства согласно техническому заданию.

В соответствии с накладной ответчиком было передано истцу оборудование, а истцом проведен полный расчет в сумме 98 800,00 грн.

В дальнейшем истец в переданном ответчиком оборудовании выявил дефекты. В связи с невозможностью безопасной эксплуатации теплогенератор-утилизатор отходов ТУЛ-100 был остановлен.

Согласно заключению судебного эксперта, оборудование не соответствует требованиям нормативных документов и технического задания из-за недостаточной площади поверхности нагрева для обеспечения нормативной температуры продуктов сгорания на выходе из теплогенератора и обеспечения нормативного коэффициента полезного действия теплогенератора при использовании в качестве теплоносителя смазочных смесей.

Таким образом, Хозяйственный суд Харьковской области пришел к выводу, что оборудование, «поставленное» истцу, «не соответствует документации заказчика».

Обосновав свое решение положениями статьи 678 ГК Украины, регулирующей правоотношения, связанные с куплей-продажей, суд удовлетворил иск.

Природа договора

Однако действительно ли договор, заключенный сторонами модельного дела, является договором поставки?

Как известно, правовую природу договора определяют 32 его условия. Для отнесения договора к тому или иному виду необходимо сопоставить его предмет с признаками предмета «идеального» договора, которые содержатся в нормативном акте (в нашем случае — в Гражданском кодексе Украины).

Согласно статье 712 ГК Украины, по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статья 837 ГК Украины дает определение договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Договор подряда может заключаться на изготовление, обработку, переработку, ремонт вещи или на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Статья 839 ГК Украины предусматривает возможность выполнения работы из материала подрядчика.

Как видим, отличие подряда от поставки заключается в выполнении подрядчиком четко определенной работы по заданию заказчика с передачей ее результата заказчику.

Согласно условиям модельного дела, ответчик разработал и изготовил оборудование из своих материалов по заказу истца на основании предоставленного истцом технического задания, после чего передал результат работ (то есть разработанное и изготовленное оборудование) истцу.

Таким образом, предмет договора в модельном деле значительно полнее соответствует признакам именно договора подряда, нежели договора поставки, и, на мой взгляд, должен быть квалифицирован именно как договор подряда.

В таком случае непонятно, почему к такому договору следует применять положения законодательства о поставке, как это сделал Хозяйственный суд Харьковской области в модельном деле, а не нормы, регулирующие отношения подряда?

Возможные возражения

Здесь возможны возражения, что в модельном деле речь идет о смешанном договоре (часть 2 статьи 628 ГК Украины), который, помимо условий о подряде, также содержит и элементы договора поставки. Автор считает эти возражения несостоятельными по следующим причинам.

Смешанный договор должен содержать в себе существенные условия каждого из соответствующих «чистых» договоров. Предмет договора подряда ­предусматривает передачу заказчику права собственности на результат работ.

Предмет договора поставки также предусматривает передачу покупателю права собственности на товар.

Если исходить из того, что в модельном деле ответчик сначала разработал и изготовил оборудование (по договору подряда), а потом «поставил» его истцу (по договору поставки), то сразу бросается в глаза абсурдность такого «смешанного» договора.

Как можно повторно «поставить» истцу оборудование, право собственности на которое и так передается ему в силу договора подряда? Договор же подряда, по которому подрядчик не передает результат работ заказчику, а оставляет его в своей собственности, невозможен по определению.

Ввиду вышеизложенного не может свидетельствовать о «смешанности» договора и простое использование слова «поставка» в его названии или тексте (например, «исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование в такой-то срок»). Тем более что слово «поставка» по сложившейся традиции часто употребляется участниками хозяйственного оборота в качестве синонима термина «доставка».

Также вероятны несогласия с альтернативным решением со ссылкой на часть 5 статьи 858 ГК Украины. Согласно указанной норме закона, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество в соответствии с положениями об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Однако в данной норме говорится исключительно об ответственности подрядчика за качество предоставленного для выполнения работы материала.

Согласно же модельному делу, ненадлежащее качество оборудования было вызвано именно просчетами ответчика при его разработке и изготовлении (несоответствие требованиям нормативных документов и технического задания из-за недостаточной площади поверхности нагрева), в то время как о ненадлежащем качестве использованных ответчиком материалов речь не идет. Следовательно, и эта норма в данном случае неприменима.

Вышеизложенное дает основания полагать, что предложенный ВККС в модельном деле договор «очень похож» на договор подряда, а потому к отношениям сторон дела должны были применяться именно положения о подряде.

Конечно, автор этого материала не питает иллюзий относительно того, что ВККС может согласиться с приведенными в статье аргументами, тем самым поставив под сомнение правильность решений судов трех инстанций.

Тем не менее автор все же надеется, что данная публикация хоть немного, но поможет усовершенствовать подход ВККС к подбору модельных дел и оцениванию практических работ кандидатов на должность судьи.

БАБЕНКО Сергей — адвокат, г. Днепропетровск

Источник: https://pravo.ua/articles/iz-podrjada-von-vyhodjashhee/

Помощь права
Добавить комментарий