Одна из религиозных организаций признанная юридическим лицом решила

Тема 15. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Одна из религиозных организаций признанная юридическим лицом решила

Вопросы по теме

1. Субъекты права собственности юридических лиц.

2. Объекты права собственности юридических лиц.

3. Право собственности хозяйственных товариществ и обществ.

4. Право собственности производственных и потребительских коо­перативов.

5. Право собственности общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц.

Нормативный материал

1. ПС. Главы 4, 13, 14, 15,19.

2. Закон РФ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672.

3. Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; № 28. Ст. 3261; 1999. № 1.

Ст. 2.

4. Закон РФ «О производственных кооперативах» от 8 мая 1996 г. // СЗ

РФ. 1996. №20. Ст. 2321.

5. Закон РФ «О потребительской кооперации в Российской Федера­ции» от 19 июня 1992 г. (в редакции от 11 июля 1997 г.) // СЗ РФ. 1997. № 28. Ст. 3306; 2000. № 18. Ст. 1910.

6. Закон РФ «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870; 1997. № 10. Ст. 1120; 1999. № 8.

Ст. 973.

7. Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 де­кабря 1992 г. // Ведомости РФ. 1993. № 3. Ст. 99; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 147; 1997, № 17. Ст. 1913; 1999. № 7. Ст. 876; № 25. Ст. 3042; № 28.

Ст. 3485.

8. Закон РФ «О товариществах собственников жилья» от 15 июня

1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2963.

9. Закон РФ «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст.1930; 1997. № 20. Ст. 2231; 1998. № 30. Ст. 3608.

10. Закон РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях де­ятельности» от 12 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

11. Закон РФ «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. // СЗ РФ. 19%. № 3. Ст. 145;1998. № 48. Ст. 5849; 1999. № 28. Ст. 3473.

12. Закон РФ «О благотворительной деятельности и благотворитель­ных организациях» от 11 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3334.

13. Закон РФ «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465; 2000. № и. Ст. 1430.

14. Положение о порядке передачи религиозным объединениям отно­сящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначе­ния. Утверждено постановлением Правительства РФ от 14 марта 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1059.

15. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности Указов Президента РФ от 23 августа 1991 г.

№ 79 «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР», от 25 августа 1991 г. № 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» и от 6 ноября 1991 г.

№ 169 «О деятельности КПСС и КП РСФСР», а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР // Ведомости РФ. 1993. № 11. Ст. 400.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбит­ражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах при­менения Федерального закона “Об акционерных обществах”» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6; 1998. № 4.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограничен­ной ответственностью”» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.

Литература

1. Кооперативное право: Учебное пособие / Под. ред. А.А. Собчака, В.Ф. Яковлевой, Н.Д. Егорова. СПб., 1992. Гл. IV.

2. Кудрявцева Е.А. Имущественные права органов общественных фон­дов и движений // Советское государство и право. 1990. № 4.

3. Масляев А.И. Основные проблемы правового регулирования собст­венности общественных организаций // Советское государство и право. 1989.№1.

Задачи

1.

Между группой граждан, бывших в числе учредителей закрытого ак­ционерного общества, и акционерным обществом возник спор, подлежит ли им выплата при выходе из акционерного общества стоимости их вкла­дов или стоимости части имущества общества пропорционально их долям

в уставном капитале. Акционерное общество соглашалось выплатить вы­бывшим из общества акционерам стоимость их вкладов, а также прибыль, полученную обществом на момент выплаты вкладов. Акционеры настаи­вали на выплате им стоимости части имущества общества пропорцио­нально долям в уставном капитале.

Поскольку стороны к соглашению не пришли, дело было передано в суд.

Акционеры считали, что имущество закрытого акционерного обще­ства составляло на момент образования общества и на момент заявления ими своих требований общую долевую собственность акционеров.

К тому же право акционеров при выходе из общества получить стоимость части имущества пропорционально долям в уставном капитале закреплено в ус­таве.

Акционерное общество, возражая против требований акционеров, указывало на то, что ныне имущество принадлежит на праве собст­венности самому обществу, а в договоре учредителей предусмотрено право акционеров при выходе из общества получить лишь стоимость вкладов.

Кто является собственником имущества хозяйственных обществ и товариществ? Как решить возникший спор?

2.

При разработке устава производственного кооператива большинством учредителей принято решение об образовании в кооперативе неделимого фонда и определен его размер.

В уставе предусмотрено, что к моменту регистрации кооператива члены кооператива обязаны внести не менее 5% паевого взноса, а остальную часть – в течение двух лет с момента регистрации кооператива. Кооперативу предоставлено право выпускать акции.

Предусмотрено также, что в случае смерти члена кооператива его наследники приему в кооператив не подлежат и им лишь выплачивается стоимость пая.

Ознакомившись с протоколом общего собрания учредителей коо­ператива и уставом, регистрирующий орган отказал в регистрации.

Обоснован ли отказ в] регистрации, и если обоснован, то какие изме­нения должны быть внесены в устав?

3.

При распределении прибыли по итогам финансового года в сельскохо­зяйственном производственном кооперативе между членами и ассо­циированными членами кооператива возник спор: каким образом должна быть распределена прибыль? Члены кооператива настаивали на том, что вначале за счет прибыли должен быть оплачен их труд и лишь вслед за этим оставшаяся часть прибыли может быть израсходована на выплату

дивидендов. Ассоциированные члены, напротив, считали, что первоо­чередной выплате подлежат дивиденды.

Каков порядок распределения прибыли в производственном сельскохо­зяйственном кооперативе? Кому в производственном кооперативе вы­плачиваются дивиденды? Как разрешить возникший спор?

4.

По инициативе районной администрации было созвано общее собрание членов колхоза, на котором глава администрации предложил колхозникам преобразовать свое хозяйство в одну из форм, рекомендо­ванных федеральными органами исполнительной власти.

При этом кол­хозникам рекомендовали создать на базе колхоза либо крестьянские хо­зяйства, либо акционерное общество, либо производственный коо­ператив. Колхозники ответили отказом, заявив, что их устраивает сло­жившаяся форма ведения хозяйства.

К тому же они не усматривают прин­ципиальных различий между колхозом и производственным кооперати­вом.

Глава администрации предложил колхозникам приступить к определе­нию их имущественных и земельных долей в имуществе и земельном массиве колхоза. Свое предложение он мотивировал тем, что вопрос о преобразовании колхозов решен в нормативном порядке, и колхозникам предоставляется лишь право выбора одной из форм такого преобразова­ния.

Колхозники с этим не согласились и обратились за разъяснениями в Администрацию Президента.

Какой ответ им надлежит дать?

5.

Одна из религиозных организаций, признанная юридическим лицом, решила учредить подсобное предприятие по производству предметов, не­обходимых для похорон по церковному обряду. В этих целях был разработан устав подсобного предприятия.

В нем предусматривалось вы­деление церковного имущества в хозяйственное ведение предприятия и отчисление части прибыли на нужды учредителя.

Органы юстиции, куда были направлены учредительные документы, отказались зарегистриро­вать подсобное предприятие в качестве юридического лица, сославшись на то, что действующее законодательство допускает закрепление в хозяй­ственное ведение лишь государственного и муниципального имущества. Они предложили религиозной организации избрать иную организацион­но-правовую форму коммерческой деятельности, необходимой для вы-| полнения уставных задач.

Представители религиозной организации обратились в юридическую фирму за консультацией.

Какой ответ может быть им дан?

6.

На балансе профсоюзного комитета одного из объединений находи­лись пионерский лагерь, база отдыха, спортивный комплекс, дворец куль­туры и т.д.

В связи с распадом единой системы профсоюзов в объедине­нии возникли две профсоюзные организации с подчинением их разным профсоюзным центрам.

Каждая из них стала претендовать на то, чтобы именно за ней было закреплено имущество, ранее составлявшее профсо­юзную собственность. Была образована согласительная комиссия, однако к взаимоприемлемому соглашению прийти не удалось.

Как решить возникший спор?

7.

Государственное предприятие, имевшее жилой фонд, преобразовано в акционерное общество. Жилищно-эксплуатационнная организация райо­на отказалась принять жилой фонд на свой баланс, поскольку дома нуж­даются в капитальном ремонте, а средств на его проведение нет ни у районной администрации, ни у акционерного общества.

Возник вопрос: кому и в каком порядке могут быть переданы дома с тем, чтобы не лишать граждан права на приватизицию занимаемых ими жилых помещений?

Дайте необходимую консультацию.

8.

Санаторий в Кисловодске со всем его оборудованием и инвентарем считался принадлежащим КПСС. Санаторий был построен на средства партийного бюджета и оснащен новейшим медицинским оборудованием, полученным КПСС в виде дара от одной из пришедших к власти зарубеж­ных компартий.

Путевки в санаторий распределялись управлением дела­ми ЦК КПСС. После прекращения деятельности КПСС на санаторий ста­ли претендовать КПРФ, считающая себя преемницей КПСС, профсоюз работников культуры и Администрация Президента.

КПРФ в обоснова­ние своих требований ссылалась на то, что санаторий был построен на партийные деньги и оборудован за счет дара братской компартии. Проф­союз работников культуры указывал на то, что освобожденные партий­ные работники были членами профсоюза работников культуры.

Наконец, Администрация Президента указывала на то, что имущество КПСС наци-

онализировано и перешло в ее ведение, поскольку именно на нее возло­жено материально-бытовое и лечебное обеспечение ответственных работ-

ников.

Как и в каком порядке должен быть решен возникший спор?

9.

До революции православной церкви принадлежало в г. Симбирске (ныне Ульяновск) трехэтажное здание духовной семинарии. После реве люции здание было национализировано и с тех пор неоднократно пере­ходило из рук в руки. В 1996 г.

здание, находившееся в аварийном состоянии, по договору мены между городским комитетом по управ­лению имуществом и закрытым акционерным обществом перешло в собственность акционерного общества, которое вложило в его пере­устройство и ремонт значительные средства в твердой валюте.

В настоя­щее время здание, ставшее украшением главной улицы города, исполь­зуется как торговый и культурно-просветительный центр. После того как здание было приведено в порядок, на него стала претендовать церковь. Основания о возврате здания церковь мотивирует тем, что в свое время она была незаконно его лишена.

Поскольку спорящие стороны к соглаше­нию о судьбе здания не пришли, церковь предъявила в арбитражный суд иск к акционерному обществу и мэрии Ульяновска о возврате здания.

Решите дело.

Источник: https://studlibrary.com/tema-15-pravo-sobstvennosti-yuridicheskih-lic/

Обзор типичных нарушений законодательства Российской Федерации, допускаемых религиозными организациями в документах, представляемых для государственной регистрации

Одна из религиозных организаций признанная юридическим лицом решила

1. Единство вероисповедания, его наличие – важнейший признак любой религиозной организации, установленный пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 26 сентября 1997 г.

№ 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее – Закон о свободе совести), и, одновременно, принцип объединения местных религиозных организаций в составе централизованной религиозной организации, исходя из требований пункта 2 статьи 9, пункта 7 статьи 11 Закона о свободе совести и пункта 1 статьи 123.26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных положений централизованные религиозные организации зачастую нарушают принцип единства вероисповедания, так как объединяют в своем составе религиозные организации различного вероисповедания.

Например, централизованная религиозная организация, придерживающаяся вероучения христиан веры евангельской, объединяет, помимо местных религиозных организаций указанного исповедания, организации христиан веры евангельской (пятидесятников), евангельских христиан, евангельских христиан-баптистов.

2. В соответствии со статьей 9 Закона о свободе совести учредителями местной религиозной организации могут быть не менее десяти граждан Российской Федерации. Централизованные религиозные организации образуются при наличии не менее трех местных религиозных организаций.

После принятия решения об учреждении религиозной организации ее учредители подают соответствующие документы в Минюст России, его территориальный орган для государственной регистрации такой организации в качестве юридического лица.

Сведения об учредителях религиозной организации представляются единожды – для государственной регистрации религиозной организации при создании, – и в последующем изменению не подлежат, в том числе в случае смерти или ликвидации учредителя (учредителей).

Дальнейшие вопросы участия учредителей в деятельности религиозной организации определяются уставом и (или) внутренними установлениями такой организации.

В случае прекращения участия в деятельности религиозной организации гражданина (религиозной организации), являвшегося учредителем указанной организации, избрание иных лиц в качестве учредителей религиозной организации не требуется. Кроме того, такие сведения внесению в Единый государственный реестр юридических лиц не подлежат.

3. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о свободе совести в уставе религиозной организации, помимо прочего, указывается порядок создания организации.

В нарушение вышеуказанного положения законодательства устав религиозной организации зачастую либо вообще не отражает порядка ее создания, либо содержит общие положения о создании религиозных организаций, предусмотренные статьей 8 Закона о свободе совести, и не отражают особенности создания конкретной религиозной организации.

4. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 г.

№ 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», религиозная организация, как вид некоммерческой организации, может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности религиозной организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Религиозная организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах.

В нарушение указанных положений законодательства, а также пункта 2 статьи 10 и статьи 15 Закона о свободе совести устав религиозной организации, предусматривая возможность осуществления организацией предпринимательской деятельности (деятельности, приносящей доход), зачастую не определяет виды (формы) такой деятельности.

Фактически осуществляемая деятельность религиозной организации должна соответствовать формам деятельности, предусмотренным ее уставом, а также сведениям о видах экономической деятельности организаций, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

5. В соответствии с пунктом 8.1 пункта 8 Закона о свободе совести порядок образования органов религиозной организации и их компетенция, порядок принятия решений этими органами, а также отношения между религиозной организацией и лицами, входящими в состав ее органов, определяются уставом и внутренними установлениями религиозной организации.

В нарушение указанного положения законодательства уставы религиозных организаций зачастую не содержат порядка принятия решений органами религиозной организации; сведений, из числа каких лиц (священнослужителей, участников религиозной организации, светских лиц по трудовому договору и пр.

) состоят указанные органы, в том числе ревизионная комиссия, а также на какой основе (возмездной/безвозмездной) лица входят в состав органов религиозной организации. Кроме того, зачастую в уставах религиозных организаций отсутствует порядок принятия решений органами религиозной организации, в том числе единоличным органом.

Так, руководитель религиозной организации принимает решения в виде указов, распоряжений, приказов и т.п., что должно быть отражено в уставе религиозной организации.

6. В нарушение пункта 43 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2011 г.

№ 455, протокол (выписка из протокола) заседания высшего, иного уполномоченного органа управления религиозной организации, представляемый на государственную регистрацию и содержащий решение о внесение изменений, зачастую не содержит сведений об утверждении нормы представительства делегатов, а также о количестве избранных и фактически присутствующих на заседании делегатов.

Источник: https://minjust.ru/ru/gosudarstvennaya-registraciya-nekommercheskih-organizaciy/obzor-tipichnyh-narusheniy-zakonodatelstva

Тема 2.3. Право собственности юридических лиц

Одна из религиозных организаций признанная юридическим лицом решила

I. Задания для самостоятельной работы

Решить задачи:

Задача 1.

Между группой граждан, бывших в числе учредителей закрытого акционерного общества и акционерным обществом возник спор, подлежит ли им выплата при выходе из акционерного стоимости их вкладов или стоимости части имущества общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Акционерное общество соглашалось выплатить вы­бывшим из общества акционерам стоимость их вкладов, а также прибыль, полученную обществом на момент выплаты вкладов. Акционеры настаи­вали на выплате им стоимости части имущества общества пропорцио­нально долям в уставном капитале.

Поскольку стороны к соглашению не пришли, дело было передано в суд.

Акционеры считали, что имущество закрытого акционерного обще­ства составляло на момент образования общества и на момент заявления ими своих требований общую долевую собственность акционеров.

К тому же право акционеров при выходе из общества получить стоимость части имущества пропорционально долям в уставном капитале закреплено в ус­таве.

Акционерное общество, возражая против требований акционеров, указывало на то, что ныне имущество принадлежит на праве собст­венности самому обществу, а в договоре учредителей предусмотрено право акционеров при выходе из общества получить лишь стоимость вкладов.

Кто является собственником имущества хозяйственных обществ и | товариществ? Как решить возникший спор?

Задача 2. При разработке устава производственного кооператива большинством учредителей принято решение об образовании в кооперативе неделимого фонда и определен его размер.

В уставе предусмотрено, что к моменту регистрации кооператива члены кооператива обязаны внести не менее 5% | паевого взноса, а остальную часть – в течение двух лет с момента регистрации кооператива. Кооперативу предоставлено право выпускать акции.

Предусмотрено также, что в случае смерти члена кооператива его наследники приему в кооператив не подлежат и им лишь выплачивается I стоимость пая.

Ознакомившись с протоколом общего собрания учредителей коо­ператива и уставом, регистрирующий орган отказал в регистрации.

Обоснован ли отказ в регистрации, и если обоснован, то какие изме­нения должны быть внесены в устав?

Задача 3.

При распределении прибыли по итогам финансового года в сельскохо­зяйственном производственном кооперативе между членами и ассо­циированными членами кооператива возник спор: каким образом должна быть распределена прибыль? Члены кооператива настаивали на том, что вначале за счет прибыли должен быть оплачен их труд и лишь вслед за этим оставшаяся часть прибыли может быть израсходована на выплату дивидендов. Ассоциированные члены, напротив, считали, что первоо­чередной выплате подлежат дивиденды.

Каков порядок распределения прибыли в производственном сельскохо­зяйственном кооперативе? Кому в производственном кооперативе вы­плачиваются дивиденды ? Как разрешить возникший спор?

Задача 4. По инициативе районной администрации было созвано общее собрание членов колхоза, на котором глава администрации предложил колхозникам преобразовать свое хозяйство в одну из форм, рекомендо­ванных федеральными органами исполнительной власти.

При этом кол­хозникам рекомендовали создать на базе колхоза либо крестьянские хо­зяйства, либо акционерное общество либо производственный коо­ператив. Колхозники ответили отказом, заявив, что их устраивает сло­жившаяся форма ведения хозяйства.

К тому же они не усматривают прин­ципиальных различий между колхозом и производственным кооперати­вом.

Глава администрации предложил колхозникам приступить к определе­нию их имущественных и земельных долей в имуществе и земельном массиве колхоза. Свое предложение он мотивировал тем, что вопрос о преобразовании колхозов решен в нормативном порядке, и колхозникам предоставляется лишь право выбора одной из форм такого преобразова­ния.

Колхозники с этим не согласились и обратились за разъяснениями в Администрацию Президента.

Какой ответ им надлежит дать?

Задача 5. Одна из религиозных организаций, признанная юридическим лицом, решила учредить подсобное предприятие по производству предметов, не­обходимых для похорон по церковному обряду. В этих целях был разработан устав подсобного предприятия.

В нем предусматривалось вы­деление церковного имущества в хозяйственное ведение предприятия и отчисление части прибыли на нужды учредителя.

Органы юстиции, куда были направлены учредительные документы, отказались зарегистриро­вать подсобное предприятие в качестве юридического лица, сославшись на то, что действующее законодательство допускает закрепление в хозяй­ственное ведение лишь государственного и муниципального имущества.

Они предложили религиозной организации избрать иную организацион­но-правовую форму коммерческой деятельности, необходимой для вы­полнения уставных задач. Представители религиозной организации обратились в юридическую фирму за консультацией.

Какой ответ может быть им дан?

II. План семинарского занятия

Тема: «Право собственности юридических лиц»

1. Субъекты права собственности юридических лиц.

2. Объекты права собственности юридических лиц.

3. Право собственности хозяйственных обществ и товариществ.

4. Право собственности производственных и потребительских кооперативов.

5. Право собственности общественных и религиозных объединений.

6. Право собственности благотворительных и ины­х фондов, объединений юридических лиц.

III. Рекомендации по выполнению заданий и подготовке к семинарскому занятию

При выполнении задания для самостоятельной работы студенты должны руководствоваться нормами ГК РФ и специальных законов, регламентирующих правовое положение отдельных организационно-правовых форм юридических лиц. Необходимо выполнить разбор правовых ситуаций и ответить на вопросы задач, ссылаясь на конкретные статьи закона.

Для подготовки к семинарскому занятию студент должен усвоить категории субъектов права собственности юридических лиц, объекты права собственности юридических лиц, а также особенности осуществления права собственности отдельными субъектами.

IV. Рекомендуемая литература

Основная литература

Нормативные акты:

1. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (ред. от 19.06.2007) // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147.

Юридическая литература:

1. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. В 4 томах. Т.2. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права.– М.: Волтес Клувер, 2007.

2. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право: учебник. Том 1.– М.: Проспект, 2007.

3. Алексеев С.С. Гражданское право. – М.: Проспект,2006.

Дополнительная литература

Нормативные акты:

1. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ. 1998 . N 7. Ст. 785.

Источник: https://studopedia.su/17_110510_tema--pravo-sobstvennosti-yuridicheskih-lits.html

Скандальный юбилей Софийского собора

Одна из религиозных организаций признанная юридическим лицом решила
sh: 1: –format=html: not found

16.02.2011

Собор Святой Софии в Киеве считается святыней православного мира.
Фото с сайта mesta.kiev.ua

Украинское правительство на днях приняло решение о выведении комплекса исторических сооружений «София Киевская» из подчинения Министерства региональной политики с последующей передачей памятника Министерству культуры.

Это вызвало в Украине скандал. Представители религиозных организаций предполагают, что власть создает условия для доминирования Украинской православной церкви Московского Патриархата (УПЦ МП).

Политологи не исключают, что это приведет к дестабилизации ситуации в стране.

Чиновники объясняют свое решение необходимостью обеспечить сохранение святыни православного мира Софии Киевской, внесенной во Всемирный перечень памятников культурного наследия человечества ЮНЕСКО, 1000-летие которой отмечается в этом году.

Профильное министерство «имеет надлежащую научно-методическую базу и уполномочено представлять Украину в вопросах историко-культурного наследия в международных отношениях», – сказано в пояснительной записке к правительственному решению.

Однако против переподчинения выступили многие общественные и религиозные организации. Первые предполагают, что власть предприняла юридические манипуляции, чтобы начать застройку буферной зоны заповедной территории. Переподчинение позволит строителям подойти вплотную к стенам памятника, считают активисты организаций, созданных в защиту исторической части Киева.

С ними спорят представители Киевского Патриархата, предполагающие, что в юбилейный год власть готовится передать Софию Киевскую Московскому Патриархату. Вчера об этом же заявил и глава комитета Верховной Рады по вопросам культуры и духовности Владимир Яворивский: «Я думаю, что они (власть.

– «НГ») уже готовятся к Пасхе. Чтобы мог Владимир (глава УПЦ МП митрополит Владимир (Сабодан). – «НГ»), а возможно, приедет и Кирилл, провести Пасхальный молебен (в Софии Киевской. – «НГ»). Проведет одна-единственная конфессия – это Московский Патриархат».

Он выступил категорически против передачи памятника культуры любой из церквей.

Оппоненты власти напоминают, что в прошлом году в ведение Минкультуры уже была передана Киево-Печерская лавра, после чего разгорелся скандал из-за попыток Церкви отобрать здания и территории у национально-культурного заповедника. Представители Московского Патриархата исходят из того, что речь идет о «церковной собственности, экспроприированной государством». Так же они расценивают и ситуацию вокруг Софии Киевской.

Однако в этом случае проблема еще сложнее. Борьба за главный православный собор между Киевским и Московским Патриархатами разгорелась в начале 1990-х.

Апогея она достигла в июле 1995-го, во время похорон первого Патриарха Киевского и всея Руси-Украины Владимира (Романюка). Несмотря на запрет власти, траурная церемония отправилась в Софию Киевскую.

Против верующих, намеревавшихся погребением Патриарха закрепить главный собор за своей Церковью, были брошены внутренние войска и ОМОН. Результаты расследования побоища не были обнародованы.

Однако Леонид Кучма в первый год своего президентства получил важный урок. С тех пор власть стремилась сохранять равноудаленную дистанцию по отношению ко всем церквам. Богослужения в Софии были разрешены по самым большим праздникам и только при участии представителей всех церквей, изъявивших желание принять в них участие.

Более того, власть создала Национальную комиссию по вопросам религий, которая много лет выступала своеобразным посредником и миротворцем в отношениях государства с разными Церквами. Даже Виктор Ющенко, мечтавший создать в Украине единую поместную Православную церковь, действовал осторожно и при посредничестве Нацкомиссии.

Виктор Янукович в ходе административной реформы в декабре прошлого года сократил эту комиссию, передав ее полномочия Министерству культуры.

Бывшие сотрудники ведомства поясняют, что глава государства взял курс на так называемый болгарский сценарий объединения Церквей, предполагающий, что официальный статус в государстве получат только признанные Церкви, в случае с православием – только УПЦ Московского Патриархата.

«В 1993-м и 2002-м уже предпринимались попытки юридическими решениями ликвидировать Киевский Патриархат и Украинскую автокефальную православную церковь. Однако власть не решилась довести дело до конца», – сказал «НГ» один из экс-чиновников.

Он предполагает, что команде Януковича может хватить смелости для рискованного решения: «Сейчас готовится новый проект закона «О свободе совести и религиозных организациях». Пока речь идет о том, чтобы статус юридического лица получила каждая Церковь в целом, а не отдельные структуры – монастыри, приходы, епархии. Это значит, что в случае утверждения закона Московский Патриархат сможет претендовать на все культовые сооружения в стране».

Руководитель Украинской социологической службы «Украинский барометр» Виктор Небоженко считает, что власть «рискует нарушить с таким трудом созданный в течение 16 последних лет межконфессиональный баланс».

Он подтвердил, что передача Софии Киевской в управление Министерства культуры рассматривается экспертами и обществом как подготовка к усилению позиций Московского Патриархата.

Эксперт не исключил также, что Верховная Рада проголосует и за новый закон: «У нас уже обесценен статус законодательного решения, депутаты проголосуют за самый экзотический закон. Но другое дело, что общество не воспримет такую реформу.

Количество прихожан Киевского и Московского Патриархатов незначительно отличается, и с той и с другой стороны – по несколько миллионов людей. Их религиозные чувства и убеждения – самый горючий материал, какой только можно себе представить».

Киев

Источник: http://www.ng.ru/cis/2011-02-16/1_sof_sobor.html?print=Y&utm_source=amp_eskimobi&utm_campaign=amp_organic&utm_medium=organic

Порнография или смерть. Эксперты, чье заключение легло в основу приговора Синице, уже 10 лет участвуют в политических уголовных делах

Одна из религиозных организаций признанная юридическим лицом решила

Одной из первых работ Наталии Крюковой стало психолого-лингвистическое заключение по делу нацбола Николая Авдюшенкова, которое она в 2009 году — за пять лет до основания «Центра социокультурных экспертиз» — провела вместе с Виталием Батовым, представившимся в документе как «кандидат культурологических наук, доктор культурологии».

Эксперты усмотрели признаки экстремизма в листовках, обнаруженных дома у Авдюшенкова. На этом основании активисту вменили часть 2 статьи 282.2 УК (участие в деятельности запрещенной организации), Авдюшенкову дали год условно.

«Заключение экспертизы носило предвзятый по отношению к подследственному характер и неправомерно увязывало содержание исследуемых материалов (в частности, листовок с надписями “Убей в себе раба!” и “Он доверял правительству и президенту!”) с деятельностью запрещенной Национал-Большевистской партией», — указывал правозащитный центр «Мемориал». 

Годом позже на основании исследований культуролога Батова и учительницы Крюковой были признаны экстремистскими лозунги «Православие или смерть!» и «Россия для русскихъ!», футболки с которыми любили носить националисты.

В 2016 году Крюкова, переводчик Тарасов и политолог Котельников провели социокультурную экспертизу по делу москвички Ольги Никитовой, которую обвиняли в распространении листовки «Обращение к военнослужащим Российский армии» по электронной почте.

Первое заключение по этому делу следствие заказало у эксперта ФСБ с филологическим образованием.

Но тот не нашел в листовке признаков экстремизма, поэтому следователь обратился в «Центр социокультурных экспертиз» к переводчику Александру Тарасову, политологу Котельникову и все той же Наталии Крюковой.

Они установили, что в тексте содержатся признаки возбуждения ненависти к социальной группе «сотрудники государственной власти».

«Думаю, что любому здравомыслящему человеку, не имеющему юридического образования, не придет даже в голову заказать лингвистическую экспертизу у учителя математики. А вот сотрудникам правоохранительных органов приходит, особенно в случае, когда зависимые опытные эксперты не могут найти экстремизма в силу своей компетенции и совести», — сетовала Никитова.

Юрий Дмитриев. Порнография, которой нет

Руководителя карельского отделения общество «Мемориал», исследователя массовых захоронений времен большого террора Юрия Дмитриева арестовали в конце 2016 года по обвинению в изготовлении детской порнографии (пункт «в» части 2 статьи 242.2 УК). Поводом для обвинения послужили 200 фотографий его приемной дочери, обнаруженные на компьютере историка, которые, по слова Дмитриева, он делал, чтобы задокументировать физическое развитие девочки для органов опеки.

Вместе с Крюковой экспертизу по делу Дмитриева проводили кандидат искусствоведения Евгения Борейша-Покорская и врач-педиатр по фамилии Тарасова.

Они признали порнографическими девять фотографий из материалов уголовного дела — в дальнейшем по четырем из этих девяти фотографий следователь предъявил историку обвинение по части 1 статьи 135 УК, а по другим четырем — еще и по части 2 статьи 135 УК.

В основании же первоначального обвинения в изготовлении детской порнографии осталась лишь одна фотография. При этом, как указывал правозащитный центр «Мемориал», ни на одной из них не содержалось «посторонних лиц, специальных поз, посторонних предметов, изображений какого-либо действия». 

Петрозаводский городской суд оправдал Дмитриева по этим обвинениям, однако через несколько месяцев Верховный суд Карелии это решение отменил.

Вскоре историка вновь задержали и предъявили дополнительное обвинение по новому делу о насильственных действиях сексуального характера в отношении несовершеннолетней (пункт «б» части 4 статьи 132).

Сейчас дело Юрия Дмитриева снова в закрытом режиме рассматривает Петрозаводский городской суд.

Инженер Ночевнов и Догмат об иконопочитании

Уголовное дело в отношении сочинского инженера Виктора Ночевнова было возбуждено в начале 2016 года из-за репостов картинок, которые тот в основном брал из сообществ «ВКонтакте» с названиями вроде «Бога нет».

Первоначально следователь вменял ему статью 282 УК (возбуждение ненависти либо вражды), но через год переквалифицировал обвинение на часть 1 статьи 148 УК (публичное оскорбление религиозных чувств верующих).

Суд оштрафовал инженера на 50 тысяч рублей, однако позже приговор был отменен, а дело — передано на новое рассмотрение и впоследствии закрыто за истечением сроков давности.

Для дела Ночевнова «Центр социокультурных исследований» подготовил три заключения. Лингвистическое исследование составили Крюкова и Тарасов, а для двух религиоведческих экспертиз они привлекли и политолога Котельникова.

Экспертизы изобиловали ссылками на религиозные догматы — например, в одной из них упоминался Догмат об иконопочитании, принятый на Седьмом Вселенском соборе в 787 году (он же Второй Никейский собор). «Котельников там был в роли религиоведа.

Основной же текст придумали математик и переводчик — всю эту ерунду про вознесение Христа и прочее», — говорил адвокат инженера Александр Попков.

Парк «Торфянка» и чувства верующих

В июне 2015 года неизвестные огородили часть парка «Торфянка» в Лосиноостровском районе Москвы, снесли тротуары, поставили бытовки и водрузили деревянный поклонный крест — вскоре выяснилось, что на месте парка планируется строительство храма. Начались протесты — местные жители круглосуточно дежурили, препятствуя ввозу строительных материалов. Противостояли им православные активисты из движения «Сорок сороков», которые нередко применяли к своим противникам физическую силу. 

В ноябре 2016 года силовики задержали 13 протестующих.

Их допросили по делу о незаконном воспрепятствовании деятельности религиозной организации (часть 3 статьи 148 УК) — по версии следствия, неустановленные лица «в целях оскорбления религиозных чувств верующих незаконно воспрепятствовали деятельности религиозной организации “Финансово-хозяйственное управление РПЦ (МП)” и проведению религиозных обрядов — богослужений». После допроса всех отпустили, осужден по этому делу никто так и не был. 

По поручению следствия переводчик Тарасов и учительница Крюкова проводили психолого-лингвистическую экспертизу; при этом себя в этом исследовании они определяли как «кандидата психологических наук, доктора культурологии» и «кандидата педагогических наук» соответственно. Сооснователь «Диссернета» и защитник парка Андрей Ростовцев указывал, что «доктора культурологии Тарасова Александра Евгеньевича в природе не существует, как и кандидата психологических наук». 

«И ведь эти эксперты поставили свои подписи под несуществующими учеными регалиями, приписали себе бог знает чего. Можно ли доверять такой психолого-лингвистической экспертизе? Ведь ни один из экспертов, как выясняется, ни разу не психолог и не культуролог (лингвист)?» — удивлялся он. 

Запрет «Свидетелей Иеговы» в России

Весной 2017 года Верховный суд признал «Свидетелей Иеговы» экстремистской организацией и запретил ее деятельность в России. После этого по всей стране против адептов вероучения стали возбуждать уголовные дела об участии в запрещенной организации (статья 282.2 УК).

По подсчетам «Медузы», «Центр социокультурных экспертиз» написал более 50 исследований для уголовных дел в отношении «Свидетелей Иеговы»; Тарасов и Крюкова участвовали в каждой из них. 

Эти эксперты, на этот раз вместе с политологом Котельниковым, усмотрели признаки экстремизма даже в издании «Священное писание. Перевод Нового мира» — то есть в Библии, переведенной иеговистами. 

Дело Pussy Riot

В марте 2012 года участницы группы Pussy Riot Надежда Толоконникова, Мария Алехина и Екатерина Самуцевич были арестованы по обвинению в хулиганстве (статья 213 УК) за панк-молебен в храме Христа Спасителя.

Сразу после возбуждения дела культуролог Батов вместе с переводчиком Тарасовым провели «психолого-лингвистическое исследование», которое легло в основу обвинения. Авторы обнаружили на видеозаписи акции в храме «высказывания, направленные на возбуждение вражды по признаку отношения к религии» и «призывы к неповиновению власти и осуществлению беспорядков».

В результате суд приговорил участниц группы к двум годам колонии каждую. В случае Екатерины Самуцевич реальное наказание позже было заменено на условное. 

Редактор: Егор Сковорода

Источник: https://zona.media/article/2019/10/03/titmouse-experts

Помощь права
Добавить комментарий