Как снять обеспечительные меры наложенные судом апелляционной инстанции

Решение суда по делу 33-3222/2017, Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Как снять обеспечительные меры наложенные судом апелляционной инстанции

Судья Белоцерковская Л.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-3222/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Кузьменка А.В., Коваленко В.В.

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 марта 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПЛС С. на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 02 февраля 2017 года по заявлению П(М)ЛС об отмене мер по обеспечению иска, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления П(М)ЛС об отмене обеспечительных мер отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЛС обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые Калининским районным судом г.Новосибирска в рамках гражданского дела № по иску ОАО «Плюс Банк» к МЛС об обращении взыскания на заложенное имущество, снять арест с автомобиля ; отменить запрет на совершение любых регистрационных действий с данным автомобилем органам ГИБДД.

В обоснование заявления заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГг. определением Калининского районного суда г.

Новосибирска в рамках гражданского дела № по иску ОАО «Плюс Банк» к МЛС об обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автомобиль . Органам ГИБДД запрещено совершение любых регистрационных действий с данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГг. по делу принято решение, которым иск удовлетворен, обращено взыскание на транспортное средство – , принадлежащий МЛС.

ПЛС в суде первой инстанции участия не принимала по причине того, что не получала судебное извещение. В апелляционном порядке решение суда ответчицей обжаловано по тем основаниям, что ПЛС.

является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент рассмотрения дела она не была собственником спорного транспортного средства, собственником автомобиля являлось ООО СК Группа Ренессанс Страхование. Решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Исполнительное производство в отношении ПЛС окончено ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку автомобиль у ПЛС.в наличии отсутствует, имеются доказательства того, что автомобиль находится во владении ООО СК Группа Ренессанс Страхование.

Однако, в органах ГИБДД ПЛСпродолжает числиться собственником спорного транспортного средства, ввиду чего до настоящего времени несет бремя оплаты транспортного налога. Более того, на имя ПЛС приходят штрафы с камер видео-фиксации за правонарушения, совершенные неизвестными лицами на автомобиле. ПЛС.

не является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Однако воспользоваться правом, предоставленным ей законом и прекратить регистрацию автомобиля, она не может, поскольку в отношении автомобиля судом приняты обеспечительные меры. При этом права ПЛС существенно нарушаются тем, что в органах ГИБДД автомобиль числится за ней (л.д.148).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ПЛС С.

В частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчицей были представлены и в ОСП по Калининскому району, и в суд доказательства того, что она не является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль в её владении не находится, и она не может предпринять мер к исполнению решения суда. Автомобиль находится у собственника – ООО СК Группа Ренессанс Страхование.

Однако ввиду наличия обременений на автомобиле в органах Госавтоинспекции ПЛС не может реализовать своё право на прекращение регистрации за собой данного автомобиля, при этом несет неблагоприятные последствия, в том числе по уплате налога, хотя собственником не является с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время к ПЛС предъявлен иск налоговой инспекцией о взыскании налоговых платежей.

Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по тем основаниям, что решение суда не исполнено, и отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, однако данное решение суда и не может быть исполнено должником ПЛС ввиду отсутствия у нее предмета исполнения. То есть сохранение обеспечительных мер в данном случае никак не может повлиять на исполнение решения суда, а только лишь создает неблагоприятные последствия для ответчицы.

Автор жалобы полагает, что в данном случае исполнение или неисполнение решения суда, не зависимо от действий ответчика не может быть исполнено, поскольку у нее отсутствует предмет исполнения. При этом он отсутствовал и на момент вынесения решения суда.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на автомобиль . Запрещено органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля (л.д.31).

Заочным решением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. обращено взыскание на транспортное средство , принадлежащий МЛС, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с МЛС в пользу ОАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.59-67).

Выдан исполнительный лист (л.д.69-70).

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления ПЛС об отмене заочного решения — отказано (л.д. 110-112).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя П(М)ЛС С.. оставлена без удовлетворения (л.д.142-145).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП РФ по НСО Е. от ДД.ММ.ГГГГг.

установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительное производство № окончено; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГг. возвращен взыскателю ОАО «Плюс Банк» (л.д. 148).

Однако, заявителем не представлено доказательств исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ – при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2017 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ПЛС С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Источник: https://actysudov.ru/act?name=10176271-reshenie-po-delu-333222-2017

Как снять арест со своего жилья

Как снять обеспечительные меры наложенные судом апелляционной инстанции

Выражение «Мой дом — моя крепость» в его современном значении впервые было сформулировано английским юристом Эдуардом Коком в XVII веке. Дом – это то место, где гражданин может и должен чувствовать себя в безопасности, гарантом которой выступают закон и государство.

 В большинстве стран право частной собственности и незыблемость права на жилище закреплены конституционно, и Россия не является исключением. Вместе с тем, практика показывает, что собственник может неожиданно узнать, что его недвижимость по тем или иным причинам была арестована.

Даже добросовестный гражданин, не являющийся участником судебных споров, должником или фигурантом уголовных дел, не застрахован от получения «письма счастья» или визита судебных приставов.

В предыдущих частях данного материала речь шла о способах ареста недвижимости в различных ситуациях: гражданском и уголовном процессе и исполнительном производстве. Теперь руководитель Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры» адвокат Андрей Комиссаров рассказывает об основных способах снятия таких обременений.

Собственник или иное заинтересованное лицо, чьи права нарушены неправомерным обременением, может подать заявление о снятии ареста с недвижимости.

Куда обратиться и что указать в заявлении, напрямую зависит от того, на каких основаниях был наложен арест.

Снятие ареста в гражданском процессе: способ первый

Если имущество было арестовано в рамках обеспечения иска в гражданском судопроизводстве, то снять арест можно двумя способами.

В первом случае необходимо обжаловать определение об аресте недвижимости. Как уже говорилось ранее, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, судья выносит соответствующее определение и выписывает исполнительный лист.

Несмотря на то, что такое определение подлежит немедленному исполнению, на него может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. После подачи жалобы дело будет направлено в вышестоящий суд для рассмотрения вопроса об отмене определения.

Следует учесть, что рассмотрение будет происходить без вызова сторон, поэтому все доказательства и письменные доводы следует представить заранее. При подаче такой жалобы, в отличие от апелляционной или кассационной, госпошлину оплачивать не нужно.

Действуя таким образом, заявителю чаще всего необходимо ссылаться на несоразмерность принятых обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК). Бывает, что Верховный суд снимает арест, если дом, например, не является предметом судебного спора.

Такое произошло недавно в Удмуртии. Обстоятельства дела таковы: И. обратился в суд с иском к О. об оспаривании дарственной на две квартиры. Вместе с иском было подано мотивированное заявление о его обеспечении.

 Суд первой инстанции наложил арест не только на две спорные квартиры, но и на жилой дом ответчика, однако апелляционный суд сделал иной вывод.

По его мнению, ареста спорных квартир было вполне достаточно для обеспечения требований, а арест жилого дома — несоразмерная мера обеспечения заявленному истцом требованию.

Способ второй

Вторым способом является подача заявления о прекращении ареста недвижимости. Его подача допустима в любое время, однако чаще всего его используют уже после вступления в силу решения суда, когда необходимость в обеспечении иска уже отпала, либо при изменении одних обеспечительных мер на другие.

По имущественному иску ответчик вправе внести на депозит суда требуемую истцом сумму.

Эти деньги при отказе в иске будут возвращены ответчику, в противном случае перечислены истцу во исполнение решения суда.

Так, в 2014 году Красноярский краевой суд оставил в силе судебный акт местного городского суда, которым была произведена замена ареста долей в нежилом здании на внесение истребуемой суммы на счет суда. Там ОАО «Ч.» подало иск к гражданину О.

, требуя оплаты по договору в размере 533 тысяч рублей. В целях обеспечения иска была арестована часть нежилого здания, принадлежащего О. По заявлению О.

, который предварительно перечислил на депозитный счет судебного органа требуемую сумму, арест недвижимости был прекращен.

Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для сохранения этой обеспечительной меры, так как ответчик внес на депозитный необходимую сумму, и одна обеспечительная мера была заменена другой.

Снятие ареста в уголовном процессе

Если недвижимость арестована в уголовном деле, то снятие ареста должно происходить с учетом ст. 115 УПК РФ. Отменить арест может то лицо или орган, в чьем производстве находится уголовное дело.

Отмена возможна, например, при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, на чью недвижимость был наложен арест, а также при отказе потерпевшего от заявленного гражданского иска или по истечении срока ареста.

Следовательно, для освобождении недвижимости от ареста гражданину необходимо обращаться с соответствующим ходатайством к следователю или дознавателю, либо непосредственно в суд. Вместе с тем, если хозяин недвижимости не участвует в уголовном деле, то он может обратиться в суд с гражданским иском об освобождении имущества.

Ранее в судебной практике существовала некая неопределенность относительно возможности защиты прав таким образом.

Часть судов благополучно принимала иски к рассмотрению, другая часть возвращала их, ссылаясь на неправильную подсудность.

Так, например, Саратовский областной суд оставил в силе определение нижестоящего суда об отказе в принятии к производству иска о высвобождении недвижимости из-под ареста. Дело было так: истец И.

обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУ МВД.

Она указала, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ее супруга, было арестовано ее личное недвижимое имущество, которое не является общим имуществом супругов, поэтому истец просит освободить его от ареста.

Суд апелляционной инстанции указал, что иск о высвобождении имущества из-под ареста по ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможен, только если имущество арестовано судебным приставом, принудительно исполняющим решение суда, если уже составлена опись имущества.

Истцу было разъяснено, что арест имущества в рамках уголовного расследования это — мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК, которая может применяться не только в публично-правовых целях для обеспечения возможности конфискации имущества и для сохранности имущества являющегося вещественным доказательством, но и в целях защиты прав лиц, пострадавших от преступления.

Суд исходил из того, что если спорное имущество было арестовано в рамках уголовного дела, то вопрос о прекращении ареста не может быть рассмотрен в соответствии с ГПК, а должен рассматриваться по нормам УПК (ст. 115). Кроме того, суд указал, что ГПК вообще не предусматривает возможности рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом  по уголовному делу.

Справедливость восторжествовала

Однако в декабре 2015 г. Верховный суд РФ поставил жирную точку в данном вопросе. Дело заключалось в том, что А. обратилась в суд с иском к Ф.

об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска она указала, что имеется совместное имущество, подлежащее разделу, которое арестовано в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ф., просила признать право на половину совместного имущества и освободить его от ареста.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области исковое заявление было возвращено как неподсудное. Заявителю разъяснено право обращения в суд по месту нахождения арестованного имущества. Апелляционное обжалование не дало желаемого результата. Исполняя данные определения, А.

обратилась в Дорогомиловский районный суд Москвы, однако ей в части освобождения имущества от ареста было отказано, а в части исковых требований об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества возвращено без рассмотрения.

Апелляционное обжалование, как и в первом случае, не помогло.

Таким образом, А. проиграла в «бюрократический футбол» на уровне первых двух инстанций и была лишена своего конституционного права на судебную защиту.

Однако Верховный суд не остался в стороне и встал на сторону истца, указав, что указанные требования все-таки подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные акты Дорогомиловского районного суда были отменены. Несмотря на то, что данное решение принято по другому делу, позиция Верховного суда является обязательной к применению всеми нижестоящими судами.

Иным образом обстоит ситуация в арбитражном суде. Согласно позиции ВАС РФ, снятие ареста имущества, возникшего в рамках уголовного дела, допускается только судом общей юрисдикции, которым наложен арест, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит необходимых норм для реализации такого механизма защиты прав.

В следующей части данного материала мы расскажем о способах снятия ареста недвижимости, возникшего в рамках исполнительного производства.

Источник: https://www.mirkvartir.ru/journal/analytics/2017/02/17/kak-snat-arest-so-svoego-jil_a/

Как снять арест с имущества?

Как снять обеспечительные меры наложенные судом апелляционной инстанции

Арест на имущество налагается правоохранительными органами в ходе производства по гражданскому или уголовному делу или исполнения судебного акта. Часто обеспечительные меры сохраняются и после окончания дела, в то время как необходимость в них совершенно отпала. В этом случае собственник может обнаружить, что в нужный момент он не может распорядиться своим имуществом.

В течение какого времени действует арест?

Наложенный арест (даже если основания, по которым он был наложен, больше не существуют) не снимается автоматически по прошествию определенного времени или наступлению какого-либо события. Для того, чтобы снять арест требуется совершение активных действий. И обычно эти действия приходится совершать собственнику арестованного имущества.

Как снять арест наложенный судом по гражданскому делу?

В соответствии со статьей 163 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан принятые меры по обеспечению иска сохраняются:

  • в случае отказа в иске – до вступления решения в законную силу;
  • в случае удовлетворения иска – до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судом, который рассматривал дело, по заявлению сторон или по собственной инициативе. Лица, не участвовавшие в деле, обращаться с заявлением об отмене ареста не вправе.

Необходимо обратиться с письменным заявлением на имя судьи, рассматривавшего данное дело. К заявлению необходимо приложить доказательства того, что решение суда исполнено. Это может быть справка судебного исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением.

Для решения вопроса об отмене обеспечения суд назначает заседание и извещает лиц, участвовавших в деле о времени и месте рассмотрения заявления. Их неявка не препятствует рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

По результатам рассмотрения заявления суд вынесет определение об отмене ареста или об отказе в отмене. Указанное определение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.

На основании вступившего в законную силу определения судом будет выписан исполнительный лист, который будет направлен судебному исполнителю для снятия арестов с имущества.

Как снять арест, наложенный судебным исполнителем?

Судебный исполнитель может наложить арест на имущество в двух случаях:

  • в порядке исполнения определения суда о наложении ареста на имущество;
  • по собственной инициативе или инициативе взыскателя – в ходе исполнения решения суда о взыскании с должника имущества или денег.

О наложении ареста судебный исполнитель выносит определение, которое направляет в соответствующие органы государственной регистрации (в отношении недвижимости – в орган юстиции, в отношении транспорта – в дорожную полицию).

Основанием для отмены ареста будет являться прекращение исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 Закона Республики Казахстан “Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей”.

Соответственно постановление об отмене ареста должно быть направлено судебным исполнителем в государственный орган, где было зарегистрировано обременение. Только после регистрации прекращения обременения станут возможны сделки с арестованным ранее имуществом.

Как снять арест, наложенный в рамках уголовного дела?

В ходе производства по уголовному делу арест на имущество может быть наложен дознавателем, следователем с санкции прокурора или судом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В соответствии с частью 14 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан наложение ареста на имущество отменяется постановлением лица или органа, в производстве которого находится дело в текущий момент (дознавателя, следователя или суда), когда в этой мере отпадает необходимость.

В случае прекращения уголовного дела в стадии предварительного следствия, об отмене ареста на имущество должно быть указано в постановлении о прекращении дела (часть 7 статьи 269 УПК РК).

В случае передачи дела в суд, последний должен разрешить вопрос, как поступить с арестованным имуществом при вынесении обвинительного или оправдательного приговора (пункт 11 части 1 статьи 371 УПК РК).

Как добиться отмены ареста?

Основное условие – прекращение оснований по которым арест был наложен.

Часто после того, как основания для ареста отпали, арест на имуществе сохраняется из-за того, что стороны утратили интерес к делу, а орган, наложивший арест, не проявил инициативы по его отмене.

В этом случае собственнику имущества необходимо обратиться с письменным заявлением к одному из указанных здесь органов, приведя необходимые ссылки на закон.

Источник: http://www.defacto.kz/content/kak-snyat-arest-s-imushchestva

Снять арест с имущества наложенный судом в целях обеспечения иска образец

Как снять обеспечительные меры наложенные судом апелляционной инстанции

Отмена мер по обеспечению иска и судебное правопреемство.

Статьи по предмету Гражданский процесс Как снять арест с квартиры наложенный приставом? Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 , юрист Вам поможет 1. Размер госпошлины за снятие ареста с автомобиля, наложенного судом в целях обеспечения иска. Госпошлиной не облагается. На автомобиль был наложен арест решением суда.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • Меры по обеспечению иска
  • Образец заявления о снятии ареста с имущества наложенного судом
  • Примеры заявление об обеспечении иска
  • Арест имущества и запрет на регистрацию прав сделают судебное решение реальнее
  • Снятие ареста обеспечение иска
  • Определение об обеспечении иска арест квартиры
  • Освобождении имущества от ареста
  • Гпк снятие ареста

Меры по обеспечению иска

Определение об обеспечении иска арест квартиры В наших требованиях и доказательствах всё изложено конкретно, но судья изложила по своему. Это позволит ДЖП продолжить своё толкование. Удивительно, но факт! Следовательно, довод частной жалобы об отсутствии перечня имущества, подлежащего аресту, не является основанием для отмены определения.

Чтобы ДЖП не уклонялся от исполнения, мы решили подстраховаться: Разве фраза из заявления не убедительна: В практике Верховного Суда РФ были такие обращения, везде отказывают в денежной компенсации. Вы можете заявить ходатайства и в суде апелляционной инстанции, однако результат будет аналогичным, по причинам, которые я уже указала.

Ответчик в переписке заявляет, что, если будет суд, то он вообще больше никогда не будет платить алименты, так как с Россией его ничего не связывает уже не гражданин, нет собственности и доходов.

Истица получила выписку из ЕГРП, свидетельствующую, что у ответчика в России есть квартира в собственности. Суд установил место прописки в России — то есть ответчик является гражданином РФ.

Приложите как доказательство расчет стоимости. Может ли истица обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска о взыскании алиментов наложением ареста на квартиру ответчика? Такими доказательствами может быть их переписка, запись телефонных переговоров и другие.

Жена брата подала заявление о разделе общенажитого имущества и аресте собственности в целях исполнения иска. Апелляционным определением краевого суда действия пристава признаны незаконными. Могу ли я признать сделку купли-продажи незаконной?

Обеспечение гражданского иска С момента продажи прошло 1,2 года. Да, в данном случае можете При бракоразводном процессе, в целях обеспечения иска, был наложен арест на квартиру. Но убытки требовать при необходимости можете.

В дальнейшем, квартиру разделили между супругами пополам, но обеспечительные меры суд не снял. Сейчас один из собственников хочет снять эти меры для осуществления продажи своей доли, а второй собственник против снятия обеспечительных мер.

В целях обеспечения иска был наложен арест на квартиру. Что сделать, чтобы суд не снял обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий? Если квартира уже поделена, то собственник своей доли вправе отменить запрет через суд Нужно обосновать необходимость сохранения в силе обеспечительных мер или предложить вариант частичного снятия обеспечительных мер.

Арест имущества обеспечительные меры Нужно подать в суд, причем именно тому судье, который рассматривал дело, заявление об отмене обеспечительных мер – в подобной ситуации основания для сохранения мер отсутствуют.

Несогласие второго собственника не будет иметь значения. На квартиру должника был наложен арест в целях обеспечения иска. Долг до сих пор не возвращен. Имеет ли она на это право?

Тогда же было принято судебное решения. Я сейчас выплачиваю по исполнительному листу. До сих пор арест не снят. Если я обращусь в суд с требованием снять арест – снимут? Рекомендуем к прочтению! Суд по нашему ходатайству в обеспечении иска наложил арест на квартиру должника.

Подскажите, возможно ли совершить уступку с сохранениемобеспеченного недвижимого имущества? Поконкретнее можете сформулировать вопрос? В исковом заявлении я просила об обеспечении иска – наложить арест на квартиру, это было в январе. В марте я написала отдельное заявление с просьбой наложить арест на квартиру и только тогда судья вынесла определение – наложить арест.

Непонятно о каком нарушении процессуальных сроков Вы говорите? Вы ,наверное имеете ввиду сроки рассмотрения гражданских дел? В данном случае ,как я понял,судья рассмотрел гражданское дело до истечения 2-хмесяцев.

Вообще в соответствии с законом на принятие обеспечительных мер по иску подается отдельное заявление и оно подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании,что и было сделано судьей. Вопрос оно есть или нет? В этом случае нужно будет обязательно учесть соразмерность предъявляемых требований в иске и обеспечительных мер.

Заявление об обеспечении иска подается в тот же суд, куда подан сам иск. При этом судья его рассматривает единолично прямо в день поступления. Стороны не уведомляются и не приглашаются на рассмотрение ходатайства. Что это такое Это позволяет обеспечить необходимую оперативность в принятии таких решений, хотя и несколько ограничивает права ответчика.

Решение судьи об аресте имущества оформляется в виде определения, которое направляется в соответствующий участок судебных приставов. Получив решение суда, пристав должен предпринять меры по наложению ареста, составить акт описи и ареста имущества, а при необходимости изъять вещи и передать их на хранение в соответствующую организацию.

В арбитражном процессе Арбитражным судам приходится принимать меры обеспечения иска. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса ст.

В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения взаимосвязан с началом соразмерности требования истца и содержания обеспечительных мер, применяемых судом.

Кроме того, аргументировано и по пунктам изложить свою позицию. В заключение должны следовать требования к суду апелляционной инстанции. В случае с обеспечением иска они могут заключаться в отмене определения районного суда и просьбе решить вопрос по существу.

Поэтому в жалобе необходимо ещё раз указать, в чём именно должны заключаться меры по обеспечению иска. Если необходимо наложить арест на конкретное имущество, то указываются его данные. Арест имущества как мера обеспечения иска По каким основаниям чаще всего отказывают в обеспечении иска В первую очередь, это необоснованность заявленных требований.

Так, суд может указать на то, что предлагаемые меры по обеспечению не будут препятствовать исполнению судебного решения. Полное имя тех людей, которые были свидетелями во время ареста имущества.

Название каждого, из занесенных в акт, предметов либо имущественного права. Указываются их отличительные особенности либо документация, прямо указывающая на имущественное право. Предположительная цена каждого пункта в описи и полная стоимость арестованного имущества.

Формулировка обжалуемого определения в части ареста имущества ответчиков позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества любого из ответчиков на всю сумму заявленных требований.

Тип, количество и время сокращения возможностей ответчика им пользоваться. Пометка о том, что изъятие собственности было выполнено и информацию о гражданине, который будет охранять либо хранить его.

Пометка о том, что лицо, которое несет ответственность за сохранность арестованного имущества, получило пояснения касательно правомерных действий и наказания за неправомерные манипуляции с чужой собственностью.

Судебная практика Определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиры является обоснованным и законным, так как данные квартиры составляют предмет неисполненных исковых требований и непринятие обеспечительных мер может повлечь их отчуждение третьим лицам..

Источник: https://horscadrefestival.com/ugolovno-ispolnitelnoe-pravo/snyat-arest-s-imushestva-nalozhenniy-sudom-v-tselyah-obespecheniya-iska-obrazets.php

Бизнес серьезно страдает от обеспечительных мер

Как снять обеспечительные меры наложенные судом апелляционной инстанции

Проблемы, изложенные ниже, не претендуют на исчерпывающий перечень существующих вопросов процессуального законодательства, и основаны на практике автора. Автор призывает практиков присоединиться к данному обсуждению для выработки предложений к реформированию процессуального законодательства.

cherlock.ru

Обеспечение баланса интересов истца и ответчика

Бизнес серьезно страдает от обеспечительных мер (это в особенности касается определений судов о наложении ареста на имущество ответчика), в частности, от относительной легкости их наложения и трудностей при снятии обеспечительных мер.

ГПК предусматривает, что истец может просить суд принять обеспечительные меры, заявив соответствующее ходатайство вместе с исковым заявлением либо после возбуждения производства по делу. В первом случае, суд, возбуждая производство по делу, одновременно решает вопрос о наложении ареста.

В преобладающем большинстве случаев, если ходатайство о принятии обеспечительных мер составлено верно, суд принимает обеспечительные меры.

При этом, в случае подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер вместе с иском, ответчик о поступлении подобного заявления не извещается, и у него отсутствует возможность выразить какие-либо возражения в отношении принятия обеспечительных мер.

ГПК не предусматривает уведомление ответчика о принятии обеспечительных мер. Обычно ответчик узнает об аресте своих счетов в своем банке после того, как такие аресты были наложены.

Подобный порядок принятия обеспечительных мер дает истцу преимущество, поскольку ответчик не имеет возможности отреагировать на попытки истца добиться наложения арестов.

Ответчик вправе обжаловать обеспечение иска, а это занимает несколько месяцев, и в большинстве случаев, в отмене обеспечительных мер отказывается, поскольку суды занимают позицию, что обоснованность обеспечительных мер следует оценивать исходя из обоснованности и существа заявленных требований, т.е.

нужно дождаться рассмотрения дела по существу. То же самое касается заявления ответчика суду, принявшему обеспечительные меры, об их отмене.

На практике, обеспечительные меры, в основном, отменяются по частной жалобе ответчика при допущении серьезных процессуальных нарушений при принятии обеспечительных мер. Но такие нарушения встречаются не так часто.

Подобная ситуация стимулирует недобросовестные стороны заявлять иски на относительно небольшие суммы либо недостаточно обоснованные иски с целью ареста счетов ответчика для оказания на него давления.

Нередко относительная легкость принятия обеспечительных мер применяется для инициирования рейдерских атак или хотя бы для создания серьезных неудобств ответчикам (нередки случаи, когда в результате относительно небольших исков арестовываются банковские счета ответчиков на более серьезные суммы).

Для недопущения подобных злоупотреблений в ГПК существует ч.1 ст.162, которая предусматривает, что суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Между тем, на практике, эта норма не работает, и нам не известно ни об одном случае, когда эта норма применялась на практике. Суды не требуют предоставления истцом депозита для обеспечения возможных убытков ответчика, вытекающих из наложения арестов. В итоге получается, что наложение ареста вследствие безосновательно заявленного иска проходит для истца практически без последствий.

В связи с чем, полагаем, что существует необходимость обеспечения баланса интересов истца и ответчика в вопросе принятия обеспечительных мер. Для разрешения этой ситуации можно было бы предложить следующие рекомендации к реформированию института обеспечительных мер:

– несомненно, обеспечительные меры должны быть неожиданными для ответчика, и возможность их принятия без ведома ответчика должна быть сохранена. Однако обеспечительные меры не должны действовать больше определенного фиксированного срока (например, не больше двух недель);

– затем, в рамках указанного срока (например, две недели) проводится судебное заседание с участием обеих сторон для разрешения вопроса о продлении действия обеспечительных мер. В суде изучаются обоснованность продления обеспечительных мер и доводы возражений ответчика в отношении обоснованности/необоснованности обеспечительных мер;

– полагаем, что для обеспечения баланса интересов истца и ответчика при принятии обеспечительных мер необходимо обеспечить реализацию на практике ч.1 ст.162 ГПК (обеспечение возможных для ответчика убытков).

Поэтому, в рамках судебного заседания о продлении обеспечительных мер ключевым условием такого продления должно быть предоставление истцом обеспечения возможных у ответчика убытков. Такое обеспечение не обязательно должно быть в сумме заявленных истцом исковых требований.

Но во избежание злоупотреблений со стороны истцов, можно было бы условно установить, что сумма обеспечения возможных для ответчика убытков не должна быть менее Х% суммы иска. В итоге, если истец такое обеспечение возможных убытков не предоставит, обеспечительные меры подлежат отмене.

Подобная мера, по мнению автора, позволила бы исключить у недобросовестных истцов желание заявлять иски с целью необоснованного получения обеспечительных мер.

Снятие ареста

Много вопросов вызывает ситуация, когда судебные исполнители на основании определения суда о наложении ареста на сумму условно 1 млн тенге арестовывают все счета ответчика во всех банках РК вне зависимости от того сколько денег находится на счете.

Нередки случаи, когда арест накладывается на 10 счетов на сумму не менее 1 млн тенге каждый, либо на счет, на котором находится 1 млрд тенге.

Это фактически парализует деятельность ответчика в лучшем случае на несколько дней, а то и на несколько недель.

В итоге, ответчик должен обратиться к судебному исполнителю истца с заявлением о снятии излишне наложенных арестов, и если судебный исполнитель в этом откажет, обжаловать его действия в суд. Бывают случаи, когда судебные исполнители затягивают с приемом таких заявлений либо иным образом препятствуют высвобождению счетов.

В свою очередь, судебные исполнители утверждают, что они вынуждены направлять постановления о наложении арестов во все банки, поскольку на момент направления таких постановлений, им не известно о том, имеются ли на счетах ответчика достаточные средства. Поэтому таким образом они обеспечивают, чтобы ответчик не имел возможности снять деньги со счетов, пока накладываются аресты на другие счета.

Ввиду этого, полагаем, что в случае, если по результатам полученной от банков информации судебному исполнителю станет известно, что денежных средств на арестованных счетах ответчика достаточно (и только в этом случае), законом должна быть предусмотрена обязанность судебного исполнителя самостоятельно и немедленно снять аресты со всех остальных счетов ответчика. В противном случае судебный исполнитель должен привлекаться к ответственности.

Полагаем, что эта мера позволила бы избежать ситуации, когда деятельность нормального бизнеса парализуется в результате наложения арестов.

Размер государственной пошлины

Со стороны бизнеса вызывает нарекания чрезмерно высокий размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче исков имущественного характера (например, взыскание задолженности). Это особенно касается исков, заявленных на значительные суммы.

В Казахстане размер государственной пошлины составляет 3% от суммы иска, если истцом является юридическое лицо.

Причем, законом не установлен верхний предел на сумму государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче исков.

Хотя, к примеру, в Российской Федерации сумма подлежащей оплате государственной пошлины с подаваемых в арбитражные суды исковых заявлений рассчитывается по регрессивной шкале.

Так, при цене иска до 100 тыс. рублей, сумма государственной пошлины составит 4% от суммы иска, но не менее 2 тыс. рублей. Эта ставка снижается по мере увеличения исковых требований.

Например, при сумме иска свыше 2 млн рублей, государственная пошлина составит – 33 тыс. рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 2 млн рублей, но не более 200 тыс. рублей. Получается, что сумма государственной пошлины при подаче иска в РФ не может превышать около одного миллиона тенге.

Между тем, в РК государственная пошлина, рассчитанная пропорционально сумме иска, может составить несколько десятков миллионов тенге. Далеко не каждое юридическое лицо способно понести такие расходы. При этом возможность отсрочки уплаты государственной пошлины законом предусмотрена только для исков о защите прав потребителей, что не применимо для бизнеса.

В результате, существуют случаи, когда заинтересованные стороны вынуждены отказаться от обращения с иском в суд вследствие слишком высокой суммы государственной пошлины. Поэтому, полагаем, что было бы разумным установить верхний предел для суммы государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче исков.

Доступ к кассации

Мы считаем, что реформирование порядка обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции серьезным образом ограничило доступ к пересмотру судебных актов.

Напомним, что до 01.01.2016 г. вопрос о пересмотре судом надзорной инстанции судебных актов решался в судебном заседании коллегиально в составе трех судей с приглашением лица, подавшего надзорную жалобу. То есть, у лица, подающего жалобу, была возможность не только лично озвучить свои доводы, но и вероятность успешного обжалования была выше, поскольку вопрос решался коллегией.

После введения нового ГПК вопрос о пересмотре судебных актов судом кассационной инстанции разрешается одним судьей и без вызова сторон. Очевидно, что разрешение одним судьей вопроса о пересмотре судебного акта не способствует повышению шансов на успешный пересмотр судебных актов по сравнению с коллегиальным рассмотрением.

На практике встречается немало случаев, когда ходатайства о пересмотре судебных актов отклоняются со ссылкой на отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права. В результате вероятность реального пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанций снижается.

Считаем, что это создает серьезную неопределенность для бизнеса, поскольку не понятно, будет ли тот или иной судебный акт пересмотрен в конкретной ситуации.

Поэтому, полагаем, что следует вернуться к предыдущей практике, при которой вопрос о пересмотре судебных актов судом кассационной инстанции решался в судебном заседании и коллегиально.

Думается, необходимо выработать более четкие критерии для пересмотра судебных актов вышестоящими судами. В этом вопросе мы солидарны с позицией некоторых наших коллег, которые считают, что целесообразно более подробно разработать пп. 3 ч. 6 ст.

438 ГПК, который предусматривает, что «основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов … являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права».

В целом, следует отметить, что вопросы, связанные с затруднением доступа к суду кассационной инстанции вытекают больше из системных проблем.

Желание бизнеса получить больше доступа к суду кассационной инстанции связано с нареканиями к работе судов апелляционной инстанции, что связано с тем, что суды апелляционной инстанции, как и суды первой инстанции, перегружены.

Поэтому, при улучшении кадровых ресурсов судов первой и апелляционной инстанции, а также вследствие этого повышении качества судебных актов, у бизнеса будет возникать все меньше нареканий к их работе, и количество ходатайств в суд кассационной инстанции о пересмотре судебных актов непременно снизится.

Государственная пошлина

Как упоминалось выше, в случае отказа суда кассационной инстанции в пересмотре судебных актов по результатам предварительного рассмотрения ходатайства (т.е.

не рассмотрев дело по существу), уплаченная при подаче ходатайства государственная пошлина не возвращается.

В результате, складывается ситуация, когда сторона, жалоба которой по существу не была рассмотрена, оплачивает государственную пошлину в том же размере, что и сторона, жалоба которой была рассмотрена по существу.

Это обстоятельство со стороны бизнеса вызывает много вопросов, учитывая, что сумма государственной пошлины составляет фактически 1,5% от оспариваемой суммы для юридических лиц, что может представлять собой серьезные цифры.

Поэтому, полагаем, что необходимо изменить порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд кассационной инстанции, предусмотрев, что государственная пошлина должна оплачиваться только при возбуждении судом кассационной инстанции производства о пересмотре судебных актов.  

Источник: https://m.forbes.kz/blog/156462

Помощь права
Добавить комментарий