Как обжаловать решение московского областного суда

Обжалование решения суда: инстанции и сроки

Как обжаловать решение московского областного суда

Получив решение суда по гражданскому делу, клиент часто интересуется: что дальше? А дальше следует обжалование — либо жалуется ответчик, либо истец, либо третьи лица. Если ваш спор рассмотрел районный суд или мировой судья, значит, речь идет о судопроизводстве, которое регулируется Гражданским процессуальным кодексом РФ. О нем мы и расскажем в этой статье.

Внимание! С 1 октября 2019 года в Гражданский процессуальный кодекс РФ внесены значительные изменения. Они, в том числе, касаются порядка обжалования решений судов по гражданским делам. В связи с этим данная статья уже неактуальна. Про действующий порядок — читайте здесь.

Апелляция

Каждой стороне, не согласной с вынесенным решением, дается один месяц на подачу апелляционной жалобы. Срок течет со дня принятия решения в окончательной форме, то есть со дня, когда судья изготовил его в полном объеме.

В течение этого месяца решение считается не вступившим в силу. Оно не несет правовых последствий. Таким образом, истец, если решение принято в его пользу, не может получить у суда исполнительный лист и инициировать исполнительное производство. Обычным в таких случаях является подача жалобы ответчиком в последние дни срока, чтобы еще более отсрочить момент вступления в силу решения.

Если по истечении месяца ни одна сторона не заявит апелляционную жалобу, решение вступит в силу. Однако закон не препятствует обжалованию и за пределами срока, если лицо, заявившее жалобу, сможет обосновать уважительность причины пропуска срока.

Если решение принимал мировой судья, то апелляционную жалобу будет рассматривать вышестоящий районный суд. Если же спор был подсуден районному суду, апелляционной инстанцией будет являться суд соответствующего субъекта федерации (областной, краевой, республики и т.д.).

Суд апелляционной инстанции выносит определение, которое вступает в силу немедленно. Варианты рассмотрения жалобы таковы:

  • оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
  • отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
  • отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
  • оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Если апелляционное определение вынесено в пользу истца, он может в ближайшее время получить исполнительный лист.

Адвокат Владимир Чикин расскажет вам о перспективах дела, составим жалобу и представим ваши интересы в суде. Пишите на advice@vvcl.ru или звоните по телефону + 7 499 390 76 96.

Первая кассация

Это следующий этап обжалования. Независимо от того, где рассматривалось дело по первой инстанции — у мирового судьи или в районном суде — кассационную жалобу рассматривает президиум суда субъекта федерации.

Для подачи кассационной жалобы необходимо сначала пройти стадию апелляции. При этом со дня вынесения апелляционного определения должно пройти не более шести месяцев. В противном случае в рассмотрении жалобы будет отказано.

Сначала жалоба изучается единолично судьей. Он решает, передавать ли дело на рассмотрение президиума или нет.

На основании ходатайства стороны, подающей жалобу, суд кассационной инстанции может приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

Если дело будет передано в президиум, варианты вынесенного постановления могут быть следующие:

  • оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
  • отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
  • отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
  • оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
  • отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
  • оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

Вторая кассация

Итак, если в первой инстанции дело рассматривалось районным судом, получив не угодное вам постановление президиума суда субъекта, можно обратиться во вторую кассационную инстанцию – в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Для обращения важно, чтобы вы, во-первых, прошли первую стадию кассационного обжалования и, во-вторых, не превысили шестимесячный срок на обжалование. Этот срок исчисляется с момента принятия апелляционного определения, но в него не включается время рассмотрения дела в первой кассационной инстанции.

Для обжалования решения мирового судьи еще одно условие: в первой кассации должно быть вынесено именно постановление. Если вынесено определение, то на этом процесс обжалования закончен.

Поступившую кассационную жалобу сначала изучает судья единолично и принимает решение, передавать ли дело на рассмотрение коллегии. Председатель Верховного суда РФ или его заместитель могут не согласиться с отказом в передаче и отменить его.

Полномочия у Судебной коллегии ВС РФ те же, что и президиума суда субъекта.

Надзор

Надзорной инстанцией является Президиум Верховного Суда РФ. Обратиться туда можно, только если результатом второй кассации стало вынесение Судебной коллегией по гражданским делам определения.

Срок для подачи надзорной жалобы составляет три месяца со дня принятия такого определения.

Как и в случае с кассацией, решение о передаче дела с надзорной жалобой в Президиум принимается судьей единолично. Отказ в передаче может быть отменен Председателем или заместителем Председателя Верховного суда РФ.

Полномочия у Президиума следующие:

  • оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, надзорные жалобу, представление без удовлетворения;
  • отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение Президиум Верховного Суда Российской Федерации может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
  • отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
  • оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
  • отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;
  • оставить надзорные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 391.4 ГПК РФ.

В заключении следует сказать, что не все стадии обжалования решений судов общей юрисдикции одинаково эффективны. Эффективность эта падает от инстанции к инстанции.

Шансы на рассмотрение дела в Президиуме Верховного Суда РФ крайне малы.

В связи с этим помимо механизма защиты своих прав, закрепленного в ГПК РФ, необходимо использовать средства Европейского суда по правам человека (о порядке обращения – читайте нашу статью).

Данная статья является одной из самых востребованных на нашем сайте. Это лишний раз показывает, как часто граждане берутся за самостоятельное решение судебных вопросов, без привлечения квалифицированных специалистов. Такая экономия оказывается опасной, ведь добиться отмены принятого по делу решения очень непросто.

Источник: https://www.vvcl.ru/2014/08/obzhalovanie-resheniya-suda-instantsii-i-sroki/

Обзор судебных дел

Как обжаловать решение московского областного суда

1. Дело по заявлению  гр. К.    о признании недействующим Закона Московской области № 178/2015-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Шаховского муниципального района»

Гражданин К.

обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Закона Московской области № 178/2015-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Шаховского муниципального района» (далее № 178/2015-ОЗ), полагая, что указанный Закон Московской области противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее № 131-ФЗ), принят с нарушением процедуры наделения городского поселения статусом городского округа.

Позднее административный истец уточнил исковое заявление и просил признать недействующими Закон Московской области № 178/2015-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Шаховского муниципального района», а также статью 10, абзацы восьмого и тридцать второй статьи 11 Закон Московской области № 207/2015-ОЗ «Об отнесении города Егорьевск Егорьевского района Московской области, города Кашира Каширского района Московской области и города Мытищи Мытищинского района Московской области к категории города областного подчинения Московской области, отнесении рабочего поселка Серебряные Пруды Серебряно-Прудского района Московской области и рабочего поселка Шаховская Шаховского района Московской области к категории поселка городского типа областного подчинения Московской области, упразднении Егорьевского, Каширского, Мытищинского, Серебряно-Прудского и Шаховского районов Московской области и внесении изменений в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области» (далее № 207/2015-ОЗ), принятого в целях реализации Закона № 178/2015-ОЗ. Указывал на то, что законы Московской области противоречат положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ограничивают его право на осуществление местного самоуправления на территории городского поселения Шаховская Шаховского муниципального района. 

Административный истец указывал, что при принятии оспариваемого Закона № 178/2015-ОЗ не соблюдены требования Федерального Закона № 131-ФЗ, поскольку преобразование муниципальных образований произведено без согласия населения, выраженного путем ания в порядке статьи 24 Федерального закона № 131-ФЗ.

Также заявитель  полагал, что в соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ требовалось согласие населения на наделение городского поселения, образованного в результате объединения территорий поселений Шаховского муниципального района, статусом городского округа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что производимое Законом № 178/2015-ОЗ объединение поселений Шаховского муниципального района, не являлось преобразованием муниципальных образований, и ание населения по указанному вопросу не требовалось.

Мнение населения по вопросу объединения (в соответствии со статьей 28 Федерального закона № 131-ФЗ) было выяснено путем проведения публичных слушаний в каждом из объединенных поселений.

Также мнение населения было выражено решениями представительных органов этих поселений о согласии на объединение.

Положения, на которые ссылается истец в своих требованиях (часть 7 статьи 13 Федерального закона) регулируют порядок наделения городского поселения статусом городского округа при его обязательном выделении из состава муниципального района. Оспариваемым Законом № 178/2015-ОЗ такого выделения из состава муниципального района не производится.

Закон Московской области № 207/2015-ОЗ не регулирует вопросы организации местного самоуправления на территории Шаховского муниципального района, и, следовательно, не противоречит Федеральному закону № 131-ФЗ.

Решением Московского областного суда от 2 мая 2017 года  в удовлетворении административного искового заявления гр. К.

о признании недействующими Закона Московской области № 178/2015-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Шаховского муниципального района», а также статью 10, абзацы восьмого и тридцать второй статьи 11 Закон Московской области № 207/2015-ОЗ «Об отнесении города Егорьевск Егорьевского района Московской области, города Кашира Каширского района Московской области и города Мытищи Мытищинского района Московской области к категории города областного подчинения Московской области, отнесении рабочего поселка Серебряные Пруды Серебряно-Прудского района Московской области и рабочего поселка Шаховская Шаховского района Московской области к категории поселка городского типа областного подчинения Московской области, упразднении Егорьевского, Каширского, Мытищинского, Серебряно-Прудского и Шаховского районов Московской области и внесении изменений в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области» отказано.

Административным истцом  была  подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение Московского областного суда от 2 мая 2017 года  с просьбой отменить это решение  и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2017 года по делу № 4-АПГ17-23 решение Московского областного суда от 2 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба гражданина К. – без удовлетворения.

2.Дело по заявлению  гр. Г.    о признании недействующим Закона Московской области № 74/2005-ОЗ «О статусе и границах Дмитровского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований»

В Московский областной суд обратилась  гражданка Г.

  с административным исковым заявлением о признании недействующим Закона Московской области № 74/2005-ОЗ «О статусе и границах Дмитровского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» в части установления границы Дмитровского муниципального района геодезическими точками 118-124 приложения 2 к Закону. Как указывалось в заявлении, граница Дмитровского муниципального района установлена таким образом, что пересекает границу земельного участка, принадлежащего Гусевой Е.Н., имеющего адрес в поселке Некрасовкий Дмитровского района Московской области. Таким образом, часть земельного участка находится на территории Дмитровского муниципального района, а часть земельного участка – на территории городского округа Мытищи. Указанные обстоятельства выяснены при уточнении границ данного земельного участка при постановке его на кадастровый учет.

В связи с данным пересечением истица лишена возможности зарегистрировать участок в установленном порядке в государственном кадастре недвижимости. Без указанной регистрации участка гр. Г.

лишена права каким-либо образом распорядиться участком, что свидетельствует о нарушении ее прав, установленных частью 1 статьи 34, частями 1 и 2 статьи 35, частями 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, такое установление границы противоречило Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Позже административное исковое заявление было уточнено и истица просила признать недействующим  Закон Московской области № 74/2005-ОЗ «О статусе и границах Дмитровского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» в части установления координат точек 2108–2109, указанных в приложении 2, а также Закон Московской области № 227/2015-ОЗ «О границе городского округа Мытищи» в части установления координат точек 1119–1120, указанных в приложении 2.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что законы Московской области в оспариваемой части противоречат требованиям к установлению границ муниципальных образований, предусмотренных пунктами 3, 12, 16 части 1 статьи 11 Федерального закона № 131-ФЗ.

При установлении границ муниципальных образований не соблюдены принципы, согласно которым: территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, земли рекреационного назначения, земли для развития поселения; территория населенного пункта должна полностью входить в состав территории поселения; территория поселения должна полностью входить в состав территории муниципального района.

Решением Московского областного суда от 27 декабря 2016 года исковые требования гр. Г. удовлетворены.

Признаны недействующими положения приложения 2 к Закону Московской области № 74/2005-ОЗ «О статусе и границах Дмитровского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» в части определения координат геодезических точек 2108–2109, а также положения приложения 2 к Закону Московской области № 227/2015-ОЗ «О границе городского округа Мытищи» в части установления координат точек 1119–1120.

Решение Московского областного суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в силу через месяц после его принятия.

Источник: http://www.mosoblduma.ru/Apparat_Dumi/Upravlenija_i_otdeli/Gosudarstvenno_pravovoe_upravlenie/Dejatelnost_GPU/Obzor_sudebnih_del

Московский областной суд, контакты, схема проезда

Как обжаловать решение московского областного суда

Московский городской суд Московской области является вышестоящим судом для районных судов Московской области. Он рассматривает дела в качестве суда первой инстанции, пересматривает акты нижестоящих судов в апелляционном порядке.

Обжаловать решение Московского областного суда вы можете в коллегию Московского областного суда или в Верховный суд. Помните, что решения районных судов города Москвы обжалуются только в Московский городской суд, поэтому ознакомитесь со списком судов, решения которых обжалуются в областной суд московской области.

Подробнее с порядком обращения и обжалования решений областного суда московской области вы можете ознакомиться ниже.

Московский городской суд Московской области Руководство 

Председатель Московского областного суда Харламов Алексей Сергеевич 

Заместитель председателя Московского областного суда Боков Константин Иванович
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьёв Сергей Валерьевич 
Заместитель председателя Московского областного суда Виноградов Валерий Георгиевич 
Заместитель председателя Московского областного суда Мязин Александр Михайлович 
Заместитель председателя Московского областного суда Гаценко Олег Николаевич 
Председатель судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Лащ Сергей Иванович 
Председатель судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Самородов Александр Александрович 
Председатель судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Хлопушина Наталия Петровна 

Адрес Московского областного суда:

143402, Московская область, МКАД 65 км.

Часы работы Московского областного суда:

Понедельник-четверг с 9:00 до 18:00

Пятница с 9:00 до 16:45

Обед с 13:00 до 13:45

Суббота, воскресенье – выходной

Как проехать в Московский городской суд Московской области

На автомобиле:
Московский городской суд Московской области расположен на внешней стороне МКАД (65-66 километр), между торговым комплексом «АШАН» и ТЦ «Твой дом». Съезд с внешней стороны МКАД после ТЦ «Твой дом» под указатель «Правительство Московской области».

На общественном транспорте:

  1. Станция метро «Мякинино», далее пешком
  2. От станции метро «Тушинская»:1)Автобус № 436 до остановки “Административно-Общественный Центр Московской области

    “2)Автобус № 640, № 631 до остановки магазин «Ашан»

  3. станция метро «Щукинская»:1)Автобус № 638 до остановки магазин «Ашан»

    2)Автобус № 687 до остановки «Сбербанк»

Внимание!

Перед подачей документов в московский городской суд московской области, исковых заявлений и других документов нужно оплатить государственную пошлину. Вы можете рассчитать размер государственной пошлины и распечатать квитанцию для её оплаты по судебным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции города Москвы.

Контакты Московского областного суда

Единая служба+74986926000
Приём граждан+74986926104 +74986926159
Отдел по обеспечению рассмотрения уголовных дел по первой инстанции+74986926000 начальник отдела (доб. номер 6315)+74986926048 заместитель начальника отдела+74986926000 группа исполнения (доб. номер 6328)+74986926000 группа ущерба (доб. номер 6240)+74986926093 факс (группа отправки дел в ВС РФ)
Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам апелляционной инстанции+74986926049 для получения справок+74986926083 факс
Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам по первой инстанции+74986926000 консультант отдела (доб. номер 3985)
Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам апелляционной инстанции+74986926003 организация работы отдела+74986926284 возврат гражданских дел в городские (районные) суды после рассмотрения жалоб+74986926339 назначение гражданских дел к рассмотрению в апелляционной инстанции (входящая, исходящая корреспонденция)+74986926099 факс (только по гражданским делам)
Отдел обеспечения судопроизводства по административным делам апелляционной инстанции+74986926017 начальник отдела+74986926118 консультант отдела
Отдел обеспечения деятельности президиума+74986926030 начальник отдела+74986926022 заместитель начальника отдела по уголовным делам+74986926054 заместитель начальника отдела по гражданским делам+74986926000 канцелярия президиума по уголовным делам (доб. номер 6222)+74986926000 канцелярия президиума по гражданским делам (доб. номер 6333)+74986926079 факс
Отдел экспедиции и архива+74986926020 заместитель начальника отдела+74986926000 специалист отдела (обработка поступающих дел доб. номер 6290)+74986926000 специалист отдела (отправка корреспонденции доб. номер 6355)+74986926000 консультант отдела (отправка дел в городские суды доб. номер 6311)+74986926082 факс
Отдел по работе с письмами и жалобами граждан+74986926016 начальник отдела+74986926002 заместитель начальника отдела
Архив+74986926160,+74986926000 (доб. номер 6256)+74986926145 факс
Отдел анализа и обобщения судебной практики+74986923957 консультант
Отдел финансового обеспечения деятельности суда+74986926094 заместитель начальника отдела+74986926000 специалист отдела (доб. номер 6344)+74986926122 консультанты отдела
Отдел государственной службы, кадров и секретного делопроизводства+74986926051+74986926000  телефон спец. части (доб. номер 6310)
Отдел информационно технического обеспечения деятельности суда+74956477038 начальник отдела
Отдел по организационному обеспечению деятельности суда+74986926055 начальник отдела
Пресс секретарь+74986926198, +74986926085, +74986926053
Отдел соц. защиты и пенсионного обеспечения+74986926127 начальник отдела+74986926127 заместитель начальника отдела+74986926281 инженер

Внимание!
Информацию по судебным делам,назначение даты судебного заседания нужно смотреть на официальном сайте московского городского суда московской области.

Проверить информацию по делу

Судьи Московского областного суда

№п/пФ.И.О.ДолжностьОснования назначения (указ Президента РФ)Срок полномочий
1.Волошин Василий Михайловичпредседатель суда

Источник: https://ur-expert77.ru/moskovskij-gorodskoj-sud-moskovskoj-oblasti/

Решение суда по делу 33-8349/2017, Московский областной суд (Московская область)

Как обжаловать решение московского областного суда

Судья Екимова Т.А. Дело № 33-8349/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя – Департамента городского имущества г.

Москвы в лице его представителя на определение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Колышкиной Л. С. к администрации сельского поселения «Вороновское» и администрации Подольского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность равноценного земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

заочным решением Подольского городского суда Московской области от 14 июля 2012 года удовлетворено исковое требование Колышкиной Л.С.

к администрации сельского поселения «Вороновское» и администрации Подольского муниципального района Московской области об обязании предоставить ей в собственность земельный участок площадью 1 200 кв.

м, находящийся по адресу: , находящемуся по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от апелляционная жалоба Департамента городского имущества , не привлечённого к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, Департамент городского имущества направил посредством почтовой связи кассационную жалобу в президиум Московского областного суда.

Определением судьи Московского областного суда от Департаменту городского имущества возвращена без рассмотрения по существу его кассационная жалоба на вышеуказанное судебное постановление в связи с тем, что к жалобе не была приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя (ч. 4 ст. 378 ГПК РФ).

Копия вышеприведённого определения судьи Московского областного суда от была получена Департаментом городского имущества , то есть по истечении шестимесячного срока, который истёк .

Имея намерение обжаловать вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции от в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Департамент городского имущества через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы на вышеуказанный судебный акт.

Определением Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года Департаменту городского имущества г.

Москвы отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2015 года, которым было оставлено без изменения определение Подольского городского суда Московской области от 21 января 2015 года о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, частная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Департамент городского имущества г. Москвы через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как было установлено ранее судебной коллегией, 22 ноября 2016 года Департамент городского имущества г.

Москвы обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2015 года, которым апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы, не привлечённого к участию в деле, на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 14 июля 2012 года оставлена без рассмотрения по существу.

Однако обжалуемым определением суд первой инстанции отказал Департаменту городского имущества г.

Москвы в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, о восстановлении которого он не просил, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2015 года, которым было оставлено без изменения определение Подольского городского суда Московской области от 21 января 2015 года о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, частная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить как незаконное.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 своего постановления от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечёт за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приёме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно п.

10 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Источник: https://actysudov.ru/act?name=10223386-reshenie-po-delu-338349-2017

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за III квартал 2017 года

Как обжаловать решение московского областного суда

                          МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ   СУД

БЮЛЛЕТЕНЬ

судебной практики Московского областного суда за

третий  квартал 2017 года

(утвержден президиумом Мособлсуда 22 ноября 2017 года)

Красногорск, 2017

                             СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

И ДЕЛАМ, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ

КАССАЦИОННАЯ   ПРАКТИКА

  1.  Моментом, определяющим начало  течения срока исковой давности по требованиям к причинителю вреда, является дата, когда страхователь узнал сумму реального ущерба, и у него возникло основание для предъявления требований не только к страховой компании, но и непосредственно к причинителю вреда (его работодателю). 

Т. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» и АО «СМП Банк» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП 17 июля 2012г.: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение  — 87 815,84 руб., расходы по оценке — 11 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда — 10 000 руб.

, судебные расходы;  с АО «СМП Банк» в возмещение ущерба – 130 221,16 руб., судебные расходы. Ссылалась, что виновником ДТП является Ш., который  управлял автомобилем, принадлежим АО «СМП Банк». Гражданская ответственность Ш.

  застрахована  по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 120 000 руб.

10 сентября 2012г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 184,16 руб., в то время как согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 243 218 руб., утрата товарной стоимости  — 7 003,16 руб.

Представители ответчиков и третье лицо Ш. заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда от 11 ноября 2015г. в  иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2016г.

  решение отменено в части отказа в иске к ООО «Росгосстрах» и постановлено новое решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Т. взыскано  страховое возмещение — 87 815 84 руб.

, компенсация морального вреда  — 5 000 руб., расходы по оценке, штраф  — 20 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

         Президиум указал на существенные нарушения норм материального права, допущенные  судами. 

         Отказывая в иске, суд исходил из пропуска  истцом срока исковой давности,  началом течения которого  является  10 сентября 2012г., когда Т. узнала о выплате ей страхового возмещения не в полном объеме. В суд с иском Т. обратилась 18 сентября 2015г., т.е. с пропуском установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

  Отменяя решение суда в части требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах»,  судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что  срок  для предъявления требований истцом не пропущен, т.к. иск направлен  в суд почтовой связью 09 сентября 2015г.

, что подтверждается описью вложений и кассовым чеком.

Судебная коллегия довзыскала со страховой компании сумму страхового возмещения в пределах установленного договором ОСАГО лимита ответственности, расходы на оплату отчета, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Однако, судебная коллегия допустила существенное нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть апелляционного определения, в которой указано о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.

, не соответствует его мотивировочной части о необходимости взыскания  штрафа в размере  56 407, 92 руб.

 Кроме того, президиум указал, что суммы штрафа, указанные как в резолютивной, так и в мотивировочной части  апелляционного определения, не составляют 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

          Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы истца о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности по требованиям, предъявленным к АО «СМП Банк», как к работодателю причинителя вреда, на котором в силу закона (ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ) лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мотивируя вывод о пропуске срока исковой давности для предъявления требований к данному ответчику, судебная коллегия исходила из того, что началом течения срока давности в этом случае является 27 июля 2012г. — день вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Ш., в котором указано, что на тот момент он являлся работником ОАО «СМП Банк».

Не соглашаясь с выводами судебной коллегии, Т. указывала, что только получив страховое возмещение в размере 32 184, 16 руб. и проведя в январе 2013г.

  независимую экспертизу поврежденного автомобиля, она узнала о реальном ущербе от ДТП, который  превышает лимит страхового возмещения и в силу п.1 ст. 200 ГК РФ в ее истолковании, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г.

№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», моментом, определяющим начало  течения срока исковой давности по требованиям к  АО «СМП Банк», является дата, когда Т.

узнала сумму реального ущерба и у нее возникло основание для  предъявления требований не только к страховой компании, но и непосредственно к причинителю вреда (его работодателю).

    Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права  явились основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое  апелляционное рассмотрение.

                                                                 № 349 от 05 июля 2017г

2. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Ф. обратилась с иском к К. о признании построек самовольными и возложении на ответчика обязанности по их сносу, поскольку они  возведены с нарушением противопожарных расстояний до ее жилого дома, с нарушением строительных норм в части требований к расстоянию между постройкой и границей земельного участка, на кровле бани отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Заочным решением Чеховского городского суда от 8 апреля 2016г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2017г. решение суда оставлено без изменения.

Президиум указал на допущенные судом нарушения норм материального права.

Судом установлено, что Ф. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка. Ответчик  владеет  смежным земельным участком, на котором она в 2009г. возвела баню, а в 2015г. начала возведение пристройки к бане.

Согласно представленному истцом техническому заключению, баня на участке К. расположена на расстоянии 0,62-0,64 м. от смежной границы и на расстоянии 7,3-8,2 м. от жилого дома Ф., а незавершенная строительством пристройка – на расстоянии 0,53-0,64 м. от смежной границы и на расстоянии 6,2-7,3 м. от жилого дома Ф.

Источник: https://mosoblproc.ru/mosoblsud/ss150014/

Помощь права
Добавить комментарий